Il serait difficile de lire précisément dans le calendrier de réalisation des deux projets le degré de volonté politique qui les anime. Leur avancement dépend de nombre d’autres décisions politiques et en particulier, de la gestion du parc immobilier de l’administration fédérale. Le Old Patents Building est transféré à la Smithsonian Institution en 1957 à condition que la Civil Service Commission, qui l’occupe jusqu’alors, déménage dans un nouveau bâtiment. Or la construction de ce bâtiment dépend des priorités que se donnent les commissions budgétaires du Congrès en matière de construction. Leur politique est fluctuante : en 1958, l’ouverture du musée semble une perspective lointaine lorsque la commission budgétaire de la Chambre refuse de financer la construction du Federal Office building N°9, qui devait abriter la Civil Service Commission 407. En 1961, l’avenir semble plus prometteur et Thomas Beggs estime que le Old Patent Building sera disponible avant six mois408. En 1963, la National Collection of Fine Arts et la National Portrait Gallery subissent un nouveau revers lorsque l’administrateur des Services Généraux (General Services Administration) annonce que faute de locaux pour la Civil Service Commission, il ne peut céder le bâtiment à la Smithsonian Institution avant au moins deux ans409.
Il existe cependant une forte volonté politique de voir aboutir le projet de National Portrait Gallery, au point que le rythme adopté par les instances fédérales pour sa création semble trop soutenu à Leonard Carmichael. Alors que la correspondance administrative de la S.I. fait habituellement état de diverses stratégies pour accélérer le processus législatif qui fonde les nouveaux musées, la Smithsonian Institution annonce en 1960 que le processus législatif mis en oeuvre pour créer une National Portrait Gallery est prématuré puisque les régents n’ont pas achevé leur étude préliminaire410. Par ailleurs, Leonard Carmichael doit tempérer les ardeurs de certains promoteurs du projet : il serait inutile de mener une campagne-éclair au Congrès dans la mesure où le bâtiment susceptible d’accueillir les musées ne serait libre que dans plusieurs années411. S’il est vrai que la lente réalisation d’un projet muséographique peut être le signe d’oppositions au projet, comme l’atteste l’histoire d’autres musées, on voit qu’il serait trompeur de systématiquement donner sens à la rapidité d’exécution des projets muséographiques. Le degré d’approbation qu’ils recueillent à la Smithsonian Institution et au sein de l’Etat fédéral ne se traduit pas directement en mois ou en années : les circonstances de la réalisation du Hirshhorn Museum en sont un nouvel exemple.
« Plans for Art Museum May Have to Be Delayed », Sunday Star, 23 mars 1958.
Lettre de Thomas M. Beggs à Laura D. Barney, 2 janvier 1961, S.I.A., record unit 50, box 117, folder : « N.P.G., S.I.A. ».
Lettre de Leonard Carmichael à Clarence Cannon, 9 avril 1963, S.I.A., record unit 50, box 118, folder : « N.P.G. 1962 – ».
« Recent legislative history concerning the proposed National Portrait Gallery », non daté, probablement mars 1961, S.I.A., record unit 50, box 117, folder : « N.P.G. ».
“Because the possibility of moving into the building is almost certainly five or six years ahead I do not believe that the work must be conducted along the lines of what is called here in Washington a crash program.” Lettre de Leonard Carmichael à John N. Brown, 18 novembre 1959, S.I.A., record unit 50, box 117, folder : « N.P.G. ».