La mobilité quotidienne permet d’inscrire l’ensemble des activités des citadins dans l’espace et dans le temps. La dimension spatialisée des modes de vie, appréhendée par une telle approche de la mobilité quotidienne, renvoie aux espaces de vie tels que les géographes les définissent. Selon G. Di Méo (1996:58), l’espace de vie est l’ensemble des « lieux du quotidien, des itinéraires que parcourt chaque jour, plus ou moins régulièrement, l’homme-habitant, travailleur, consommateur acteur ou agent social. Les cheminements qu’il emprunte entre son logis et son travail, entre celui-ci et les commerces où il se ravitaille, les centres de services et les espaces de loisirs qu’il fréquente (…) s’inscrivent aussi dans ce registre ». Cette définition rend bien compte de la diversité des activités pouvant être mobilisées selon les individus. Elle permet également d’insister sur les espaces de la mobilité, espaces au niveau desquels les comportements individuels prennent forme. A. Giddens [1987] développe alors le concept de régionalisation, qui renvoie selon lui à un « procès de zonage de l’espace-temps en relation avec les pratiques sociales routinisées » (Giddens, 1987:173).Ce sont donc bien les pratiques individuelles qui donnent sens aux régions, telles que l’auteur les définit. On retrouve cette même idée dans la définition des lieux et de l’espace de M. De Certeau [1990]. « Est un lieu l’ordre (quel qu’il soit) selon lequel des éléments sont distribués dans des rapports de coexistence. (…) L’espace est un croisement de mobile. Il est en quelque sorte animé par l’ensemble des mouvements qui s’y déploient. (…) En somme, l’espace est un lieu pratiqué » (De Certeau, 1990:173). La pratique des lieux, pour reprendre les termes de M. De Certeau, est donc le résultat de choix complexes et contraints de la part des individus. La place centrale de l’individu se retrouve également dans les propos d’A. Metton, qui évoque dès 1969 la notion d’espace vécu : «  Le cadre urbain des grandes agglomérations est trop vaste pour que l'homme trouve là un espace à sa dimension. Il s'approprie seulement une certaine tranche de cette masse urbaine, cette tranche, il l'appelle son « quartier ». (…) Le quartier est ce qui est autour, présente une certaine unité fonctionnelle ou d'atmosphère... Le terme est encore plus flou lorsqu'il caractérise non pas un point fixe mais l'homme qui se déplace pour son travail, ses loisirs ou ses besoins au sein de la masse urbaine. Notre quartier est alors notre environnement, notre espace vécu, un espace que nous connaissons bien ou moins bien, mais qui de toutes façons s'oppose à ce qui est au-delà, qui est de fréquentation nulle ou occasionnelle. S'agit-il alors d'un concept variable suivant chaque individu ? » (Metton, 1969:304).

Les espaces de vie et les espaces vécus semblent associés à une même idée, mais avec une entrée centrée respectivement sur l’individu ou sur l’espace. Evoquer les espaces de vie, c’est essayer de comprendre comment les individus pratiquent l’espace tandis qu’aborder les espaces vécus revient à avancer l’idée que l’espace prend son sens dans les pratiques individuelles. La notion d’espaces de vie est donc plus adaptée à la nature de notre réflexion. Leur étude permet de rendre compte de la relation spécifique entretenue par chaque citadin avec la ville dans laquelle il réside. Au regard de l’ensemble de ces considérations, la mobilité quotidienne se présente comme un outil pertinent pour saisir l’originalité et la diversité des espaces de vie des citadins dans les métropoles contemporaines. Pour ce faire, nous serons amené à travailler sur divers styles de mobilité.

En décrivant les acceptions usuelles de la mobilité quotidienne et l’approche que nous avons décidé de privilégier pour son appréhension, nous avons insisté sur la relation entre les citadins et leur ville. Cet effort théorique va maintenant nous permettre de préciser le lien qui peut être tissé entre la mobilité quotidienne et la ségrégation urbaine.