1.1.3 - L’identification de l’édifice

Le dégagement de cet édifice a fait apparaître deux séries de briques inscrites. La première³⁶ concerne les briques estampées au nom d’Ur-Nammu, qui étaient identiques à celles retrouvées dans le temple de Nannar. Cette première série permet de penser que ce monument était un temple. La seconde concerne les briques marquées au nom de Shulgi (constructeur de l’E-hur-sag ou la maison de la montagne) qui revêtaient les sols des pièces. Cette seconde série nous donne l’impression que ce bâtiment servait de palais.

Ces deux séries nous posent donc un problème pour identifier l’édifice. Pour trouver une solution il faut étudier les différentes hypothèses³⁷ proposées par les fouilleurs sur le monument :

1. La première hypothèse : on remarque que l’inscription de Shulgi ne possède pas de nom divin, il est donc probable que ce monument servait de bâtiment civil, il s’agissait donc d’un palais royal.
2. La deuxième hypothèse : en s’appuyant sur les briques semblables à celles que l’on a trouvées dans l’édifice religieux, cette théorie y voit un « hall temple ». Par ailleurs, selon cette hypothèse, l’emplacement de ce monument dans le téménos de la ville d’Ur amène à croire qu’il faisait probablement partie du grand temple dédié au dieu Lune. Par la suite le fouilleur qui a présenté cette dernière hypothèse a changé son optiqueWoolley C. L., 1926, p. 383. et croit en la possible existence d’analogies de plan entre le palais et le temple, puisque cet édifice peut également être considéré comme un palais.

Nous penchons davantage vers l’hypothèse que cet édifice était un palais. Cette hypothèse est renforcée par l’aménagement de l’espace quatre où se trouve une base de pierre³⁹ qui était vraisemblablement destinée à supporter un trône. L’existence de cette installation à cet endroit-même confirme qu’il y avait un trône qu’on voit soit dans la salle du trône du palais, soit dans sa salle de l’administration⁴⁰. De plus, selon C. L. Woolley, l’absence de crapaudine inscrite⁴¹ dans cet édifice apporte une preuve pour renforcer cette théorie, car il n’y a pas de temple sans crapaudine inscrite. Tout cela s’oppose à l’hypothèse qui donne à cet édifice une attribution religieuse (temple).