L’ancien président de l’Union du Sud-Est des syndicats agricoles est « condamné en 1946 par la cour de justice de Lyon à dix ans de prison et à l’indignité nationale à vie "pour attitude démoralisante favorable à la collaboration antirépublicaine, diffamation contre la résistance, injure contre le général de Gaulle, appel au châtiment des patriotes" » ¹⁶⁷⁵. Dans cette sentence, l’appartenance de Félix Garcin à la COCP pèse de peu de poids par rapport à son intense activité de directeur du Nouvelliste de Lyon, dans les pages duquel lui et son équipe distillent sans fin leur complète adhésion à la Révolution nationale, jusqu’aux dernières heures de l’Occupation. « Ainsi, au sortir de la guerre, Félix Garcin est-il contraint de se retirer de la vie publique pour entrer dans une longue retraite de vingt-cinq années qu’il partagea entre son appartement de la place Saint-Jean à Lyon et sa propriété à Saint-Régis-du-Coin (Loire) dont il a été maire de 1919 à 1944 » ¹⁶⁷⁶ :

L’autre ex-vice-président de l’APPCA, Hervé de Guébriant, est, comme l’écrivent certains de ses biographes « inquiété à la Libération bien qu’il ait perdu son fils Alain, maire de Saint-Paul-de-Léon, fusillé par l’occupant le 5 août 1944 » ¹⁶⁷⁷. Le dossier du président de la chambre d’agriculture du Finistère, ancien président de la COCP, recèle toutes les contradictions du traitement réservé aux hommes de la Corporation paysanne. Hervé de Guébriant est certes arrêté le 1er novembre 1944, puis emprisonné à Rennes pendant près de dix mois, certes il y a eu la « décision prise en juin 1945, par le ministre de l’Agriculture, dans le cadre de l’épuration, aux termes de laquelle M. Budes de Guébriant était destitué de ses fonctions de président de la commission d’organisation corporative paysanne – la même décision interdisait en outre à l’intéressé, pour une durée de cinq ans, de participer à la gestion, au conseil ou au contrôle de tout organisme agricole » ¹⁶⁷⁸. Les griefs à son endroit sont nombreux : l’agent des renseignements généraux indique que « durant toute l’occupation, il suivit à la lettre les directives du Gouvernement de Vichy et montra toujours une attitude anglophobe, [que] devenu un personnage important du régime vichyssois, le bruit se répandit qu’il serait vraisemblablement nommé Gouverneur de Bretagne, lors de la division de la France en Provinces, [enfin qu’]il a été cité à la Radio de Londres, en même temps qu’Angeli, ancien Préfet du Finistère ». Dignitaire de la Francisque le 29 août 1942, Hervé de Guébriant aurait encouragé le départ des jeunes pour le STO et l’achat de chevaux pour le compte des Allemands : anticommuniste, il est considéré par certains comme favorable à l’Allemagne nazie contre la Russie communiste ¹⁶⁷⁹.

Ainsi « en conclusion, M. de Guébriant fut incontestablement l’homme du gouvernement de Vichy, mais on n’a relevé à son encontre aucun acte de trahison » ¹⁶⁸⁰ : au début de l’année 1948, le Conseil d’État prononce l’annulation de la décision de juin 1945, au motif que « que M. Budes de Guébriant n’avait pas été admis à présenter sa défense avant d’être frappé de la mesure disciplinaire prise à son endroit » ¹⁶⁸¹. Et en 1952, il obtient réparation de la part du ministère de l’Intérieur, soit « 500 000 francs de dommages et intérêts aux dépens de l’État » ¹⁶⁸². On le voit à la lecture de son volumineux dossier des renseignements généraux : au fil des années, les récriminations à son encontre se font moins vives et sont contrebalancées par la présomption de persécutions de la part de Pierre Tanguy-Prigent, considéré comme partial du fait de la rivalité des deux hommes via leurs organisations d’appartenance dans l’entre-deux-guerres, mais surtout par la molle acceptation des arguments de la défense ¹⁶⁸³. En 1944, lors de son audition, Hervé de Guébriant monologuait ainsi, pour expliquer ses choix de 1941 et des années suivantes :

« Peut-on s’étonner même que ce que le Gouvernement du Maréchal Pétain ait fait appel au Président de l’Union des Syndicats Agricoles du Finistère et des Côtes du Nord, pour présider à la Commission Nationale l’Organisation Corporative paysanne, chargée de construire la Corporation en application de la loi du 2 décembre 1940 ?

En refusant ce poste, j’aurais trahi la confiance paysanne, désavoué tout mon passé, puisqu’il s’agissait de réaliser l’œuvre consacrant le travail de soixante années de syndicalisme, travail auquel j’ai consacré ma vie.

En l’acceptant, ai-je fait un acte de collaboration avec l’ennemi ?

Pour dissiper pareil soupçon, il me suffirait de rappeler que la Corporation Paysanne Française diffère d’une façon fondamentale avec des Corporations agricoles des pays totalitaires ; il serait aisé de le prouver.

Je pourrais aussi invoquer les différends, graves parfois qui se sont élevés entre la Corporation Paysanne à ses échelons national et régional, et les puissances d’occupation.

A Paris, entre le Majestic et la rue Scribe, d’ardentes discussions eurent lieu, le premier s’efforçant d’arracher des quantités de plus en plus considérables de produits agricoles, la seconde défendant âprement le point de vue français et paysan.

Le conflit prit à certains moments un caractère tel, que les allemands ont envisagé, m’a-t-on affirmé, de dissoudre la Corporation jugée rebelle à leurs exigences, et d’emprisonner ses chefs » ¹⁶⁸⁴

Cette oblitération de la période vichyste d’un homme, qui aurait été « chef du PSF » ¹⁶⁸⁵, considéré comme « partisan de la politique du Maréchal Pétain » ¹⁶⁸⁶ est entérinée depuis qu’« après une période d’inactivité, M. de Guébriant soit "revenu à la surface" et préside à nouveau – depuis 1948 – l’Office central de Landerneau. Il y a lieu de noter d’ailleurs qu’il n’a jamais cessé d’être le "conseiller" de cet organisme et qu’il y a toujours conservé le même prestige » ¹⁶⁸⁷. De fait, dès 1946, les plus obstinés des partisans de l’épuration administrative se lassent et bien peu de dirigeants de la Corporation paysanne semblent avoir été inquiétés longtemps. Bien vite, l’ancien ministre de Pétain, Jacques Le Roy Ladurie, bénéficie d’un non-lieu : le 12 décembre 1945, la Haute-cour de justice décide de l’arrêt des poursuites. Des responsables plus obscurs ont parfois été poursuivis. André Rostand, président de la chambre d’agriculture de la Manche depuis 1933, conseiller national en 1941, syndic régional de mars 1942 à la Libération, a certes été, à la Libération, « en résidence surveillée pendant 3 mois pour sa sympathie à l’égard du Gouvernement de Vichy » ¹⁶⁸⁸, mais il est, dès le début de l’année 1946, membre du conseil d’administration de la FDSEA de son département, en dépit de sa surdité ¹⁶⁸⁹. Comme d’autres, Pierre de Monicault, président de la chambre d’agriculture depuis 1937, a été déclaré inéligible, en tant que conseiller national ¹⁶⁹⁰ : il faudrait connaître les démarches individuelles des uns et des autres, comme celles des parlementaires déclarés inéligibles, pour faire lever ces condamnations, démarches susceptibles de trahir une volonté de reprendre des responsabilités dans des organisations professionnelles agricoles notamment.

Mais même les plus hauts dirigeants de la Corporation paysanne n’ont pas été écartés définitivement de la vie publique. Adolphe Pointier, membre et suppléant délégué, « est incarcéré au fort de Ham » ¹⁶⁹¹ – au moment de sa mort, en 1954, Jean Viaux-Cambuzat, ancien secrétaire de l’AGPB dont Adolphe Pointier était le président, écrit : « malgré la confiance que ne cessait de lui conserver l’agriculture, il subit à la libération [sic] une longue et injuste détention » ¹⁶⁹². Dans les années qui suivent, on ne pointera jamais assez la connivence des anciens corporatistes, unis dans la même dénonciation d’une épuration abusive et criminelle. Ainsi, Étienne Berthé et Jean de Bruchard, syndics régionaux des URCA de la Creuse et de la Haute-Vienne, arrêtés en 1944 ¹⁶⁹³, prennent la défense d’Adolphe Pointier : « son courage, sa fermeté, eurent pour récompense sont incarcération à la Libération – d’abord à la prison de Péronne, puis à la citadelle d’Amiens. Il y passa huit mois au milieu des repris de justice de droit commun. Et ce n’est qu’après de multiples enquêtes et interrogatoires que finalement, en présence de l’inanité des accusations portées contre lui, il fut libéré. Une telle injustice, les souffrances morales et physiques résultant de longs mois d’incarcération, l’avaient profondément marqué d’une profonde blessure morale dont il s’est ressenti jusqu’à la fin de sa vie » ¹⁶⁹⁴.

Cette connivence a sans doute beaucoup pesé dans la progressive normalisation des itinéraires de retour aux responsabilités des corporatistes. Si l’ordonnance du 12 octobre 1944 laissait entrevoir une assimilation de la participation à la Corporation paysanne à un acte de collaboration, la pénalisation de celle-ci à la Libération na pas été effective. Il semble plutôt que c’est la combinaison des fonctions corporatives, du zèle ou de l’obstruction dont il a été fait preuve pendant que ces fonctions ont été remplies, du niveau hiérarchique d’exercice de ces fonctions, et bien évidemment de leur cumul avec des activités relevant plus directement de la collaboration ou de la résistance, qui finalement emportent la décision finale. Laquelle est fortement dépendante des réseaux préexistants et en reformation dès les prémisses de la Libération, au sein des Comités départementaux de Libération et des CDAA.

Cependant, cette position n’est pas celle de tous les agriculteurs et responsables agricoles. Louis Dumont, né à Buxières-les-Mines (Allier) le 24 juillet 1894, fermier à Vieure et militant politique « allé du Parti socialiste (SFIO) au Parti communiste lors de la scission : sur une liste paysanne, il enleva en 1925 la mairie de Vieure au châtelain qui la détenait comme une sorte de propriété de famille. Il fut ensuite élu la même année conseiller d’arrondissement du canton de Bourbon-l’Archambault ». Il est « l’un des fondateurs de l’union départementale de l’Allier de la Confédération générale des paysans travailleurs qui groupait 3500 adhérents dans 45 syndicats locaux en 1930 » ¹⁶⁹⁵. Élu membre de la chambre d’agriculture en 1936 dans la circonscription de Moulins, il en devient aussitôt l’un des vice-présidents ¹⁶⁹⁶. En mars 1939, il est membre de la commission administrative élue à l’issue du IVe congrès de la CGPT tenu à Brive. Sa déchéance – en tant que maire et conseiller d’arrondissement communiste – est prononcée au début de l’année 1940. Louis Dumont aurait été « interné pendant plusieurs années » au cours de la guerre ¹⁶⁹⁷ et serait notamment passé par le centre de séjour surveillé de Mons (Puy-de-Dôme) avec d’autres militants communistes ¹⁶⁹⁸, tandis que son homologue de la chambre d’agriculture, Jean Gaby, a été déporté à Buchenwald et y serait décédé ¹⁶⁹⁹. Le 4 septembre 1944, Louis Dumont est de ceux qui fondent l’Union départementale de la CGA de l’Allier, par fusion de la CGPT, de la CNP et de l’Union départementale des comités agricoles et de défense paysanne (UCADP) ¹⁷⁰⁰ : c’est au titre de la CGA qu’il siège ensuite au Comité départemental de Libération ¹⁷⁰¹. En janvier 1945, il publie un retentissant éditorial dans Le Réveil paysan de l’Allier, où il exprime sa vision peu consensuelle de l’unité paysanne :

« Si nous sommes des fervents de cette unité, et nous l’avons montré, nous voulons quand même prendre certaines garanties qui s’imposent pour l’avenir. Nous voulons, avant la remise en place des syndicats, une épuration des cadres de ces syndicats. Ceux qui, délibérément, ont accepté des postes de confiance dans l’ancienne Corporation paysanne, dont ils ont été les chefs, les dirigeants, les animateurs de ce mouvement anti-national, ceux qui ont collaboré avec Vichy, qui se sont faits les plats valets de Pétain, Caziot, Laval et consorts doivent être écartés de tous les postes dirigeants.

Il faut, Messieurs les ex-Chefs de la Corpo, être loyal et franc. Si vous êtes contre le nouveau Régime, dites-le : nous acceptons le défi et l’unité se fera sans vous. Mais si, comme je le pense, beaucoup se sont laissés entraîner par des paroles mensongères, ou parfois se sont laissés griser d’orgueil, si vous êtes restés des démocrates, des partisans de cette quatrième République que nous venons d’instaurer, réfléchissez, et à tous je dis "Rentrez dans le rang", cédez la place à ceux qui se sont montrés plus fermes, plus clairvoyants ; en soldats disciplinés, vous reprendrez votre place par en bas pour continuer à mener avec nous le bon combat pour la défense des intérêts de la Paysannerie tout entière.

Nous vous reprochons d’avoir été les Chefs, les animateurs, les propagandistes de cette Corpo qui a trahi les véritables intérêts de la Paysannerie et du Pays tout entier » ¹⁷⁰².

Sous la plume de Louis Dumont, qui est alors président du Comité départemental d’action agricole (CDAA) ¹⁷⁰³, c’est bel et bien le seul fait d’avoir été un dirigeant de la Corporation paysanne qui est considéré comme un motif d’épuration, présentée ici comme un retrait volontaire. C’est l’un des rôles effectivement conférés aux CDAA d’après les termes du préambule de l’ordonnance du 12 octobre 1944 qui doivent « sanctionner efficacement l’observation des règles d’épuration ; le cas échéant même, éviter que ces règles ne soient tournées par la mise en place d’hommes de paille des ex-chefs de file frappés ». Car ce texte ne préconise pas seulement la dissolution et le rétablissement contrôlé des organismes dissous par la loi du 2 décembre 1940 : pour ses rédacteurs, s’arrêter là, « ce serait négliger l’élément important constitué par la résistance paysanne, creuset où se sont découverts, où se sont forgés, en nos campagnes et en celles de notre Empire, des caractères et des vocations professionnelles purement paysannes. N’importe-t-il pas de promouvoir ceux-ci et celles-ci au premier rang, à côté de ce qui reste des vieilles élites agricoles françaises ? Faut-il rejeter aussitôt dans le néant, dès que la liberté reparaît, ces hommes qui ont payé de leur personne et pris au cours d’un immense travail souterrain pleine conscience de leurs responsabilités ? Nul n’oserait souscrire à de telles décisions. Il faut donc, à côté de la résurrection des nés avant 1940 [sic], faire place au courant nouveau, et même donner à ceux qui l’animent, par des aménagements appropriés, les moyens de pourvoir plus complètement à leur formation et à l’augmentation de leur valeur » ¹⁷⁰⁴. Comment ne pas remarquer l’agrarisme sous-jacent qui cohabite avec la conscience de contribuer à la « régénération des élites professionnelles agricoles » ? S’étonnera-t-on d’une volonté de déjouer d’éventuels complexes de classe, de contrer la « cryptocratie » qui règnerait dans le milieu des élites agricoles, de contrecarrer le « sentiment d’indignité ressenti par les "incompétents" » ¹⁷⁰⁵ ?

Le caractère provisoire de l’organisation annoncée est fortement souligné : il s’agit de faire en sorte que « demain, quand tous les fils et toutes les filles de ce pays seront rassemblés enfin et seront appelés à se donner librement la constitution de leur choix, sur le plan constitutionnel comme sur le plan professionnel, ce choix puisse, s’il est jugé utile, être porté sur de nouvelles personnalités, dont ce sera l’honneur de nos mesures provisoires de les avoir mises en pleine lumière […] ; il s’agit simplement de mettre, à la place d’un système déchu, et taré par là-même qu’il a voulu s’imposer sous le couvert d’une défaite, une organisation de transition entre quelque chose que nous connaissons trop et quelque chose que nous ne connaissons pas encore ». L’ancrage dans le quotidien mouvementé des départements tout juste libérés est patent : on entend ainsi mettre en place « dans l’ensemble du pays, une organisation provisoire dont la création sera d’autant plus rapide qu’en de nombreux points elle s’est déjà créée d’elle-même (Comités départementaux d’action agricole) ». Sont-ce les comités de défense et d’action paysanne (CDAP) organisés par les communistes dès la fin de l’année 1943 qui sont ainsi évoqués ?

Par l’ordonnance du 12 octobre 1944, sont créés un Comité national d’action agricole (CNAA) et, dans chaque département, un comité départemental d’action agricole (CDAA). Le CNAA « assure l’information du ministre de l’Agriculture sur toutes les questions qui lui sont soumises, et notamment celles relatives à l’organisation professionnelle de l’agriculture. Il donne son avis sur les opérations de liquidation des organismes de la corporation nationale paysanne et propose au ministre les mesures de révision concernant les transformations, fusions ou dissolutions de groupements agricoles. Il coordonne l’activité des comités départementaux d’action agricole ». Chacun des CDAA, composé de huit à douze membres, « est chargé, sous le contrôle de l’administrateur provisoire de la corporation nationale paysanne et pour le compte du comité national d’action agricole prévu à l’article 7 […] de gérer et de liquider tous services corporatifs dans le département. Ce comité étudie toutes les questions qui lui sont soumises par le préfet, le comité national d’action agricole ou le ministre de l’Agriculture, et notamment celles relatives à l’organisation professionnelle de l’agriculture dans le département » ¹⁷⁰⁶. Avant d’évoquer la composition de ces comités, notons leur importance dans les décisions relatives aux destitutions de fonctions, aux côtés du ministre pour le CNAA, du préfet et des comités départementaux de Libération (CDL), pour les CDAA. Le caractère provisoire justifie l’absence de liberté syndicale : ainsi, selon l’article 11, « à titre provisoire, toute création, reconstitution, reprise ou continuation d’activité, à l’échelon départemental, de syndicats agricoles, d’associations professionnelles agricoles ou d’unions de ces différents organismes, de groupements agricoles publics ou privés, est soumise à une autorisation préfectorale après avis du comité départemental d’action agricole. De même, à titre provisoire, toute création, reconstitution, reprise ou continuation d’activité, d’un groupement agricole public ou privé à cadre régional ou national, est soumise à l’autorisation du ministre de l’Agriculture, donnée après avis du comité national d’action agricole » ¹⁷⁰⁷.

Les données concernant les CDAA ne sont pas exhaustives et ne permettent guère que d’identifier un minimum d’une vingtaine de membres de chambre d’agriculture dans ces comités, dont cinq présidents. Trois des présidents de chambre en fonctions en 1943 président un CDAA. Joseph Aveline, qui en 1939 présidait le Syndicat d’élevage et contrôle laitier du Perche ornais ¹⁷⁰⁸ et règne sur la chambre d’agriculture depuis 1930, est vu par le préfet comme « radical indépendant, ex-député ornais, très influent milieux agricoles départementaux, [qui] travaille en parfaite collaboration avec Pouvoirs publics » ¹⁷⁰⁹. Henri de Menthon, président de la chambre d’agriculture de Haute-Saône, âgé de 78 ans, préside le CDAA sis au 14, rue du Palais à Vesoul : comme Joseph Aveline, il était syndic communal en août 1943, mais lui a également pris part à la mise en place de l’organisation corporative au niveau départemental, au sein du CROC de Haute-Saône, puis comme membre de l’URCA, mais seulement au moment de son renouvellement de décembre 1943 ¹⁷¹⁰. La renommée de sa famille ¹⁷¹¹ et son rôle de premier plan parmi les catholiques sociaux fondateurs des organisations agricoles de Franche-Comté et du Centre-Est ¹⁷¹² peuvent expliquer qu’il reste incontournable en 1945, tout comme a pu jouer en sa faveur la position de son fils, François de Menthon, grand résistant, « l’un des principaux fondateurs du mouvement Liberté » ¹⁷¹³ – commissaire à la Justice du Comité français de libération nationale en septembre 1943, il est nommé ministre de la Justice un an plus tard et y « est chargé de la tâche redoutable d’organiser l’épuration, le châtiment des traîtres et de rétablir la légalité et la justice républicaines » ¹⁷¹⁴ et sera à ce titre vivement critiqué, notamment par les communistes et les socialistes, avant que le général de Gaulle ne mette fin à ses fonctions, en mai 1945.

On est moins surpris de trouver à la tête d’un CDAA le résistant Henry de Rouville, président de la chambre d’agriculture du Tarn depuis 1936, également responsable du ravitaillement au Comité départemental de Libération (CDL) ¹⁷¹⁵. Il aurait été éclairant de connaître les appartenances des membres des chambres d’agriculture à ces comités départementaux. Créés à l’initiative du Conseil national de la résistance (CNR), dans le cadre de l’ordonnance du 21 avril 1944 portant organisation des pouvoirs publics en France à la Libération, les CDL sont chargés des missions suivantes : « action immédiate dans la clandestinité, préparation de l’insurrection, préparation de l’action prochaine et publique dans le cadre du département, telles sont les tâches actuelles et permanentes des comités départementaux de libération ». Ils doivent tout d’abord préparer la libération, trouver des solutions aux problèmes qui se poseront, et après la Libération, ils deviennent des auxiliaires des autorités dans de nombreux domaines, en premier lieu dans le cadre de l’épuration au côté des cours de justice et des chambres civiques. On a estimé que pour y appartenir il faut s’être fait remarquer par les risques courus et le refus de la défaite. Ainsi, les comités départementaux regroupent les forces résistantes du département. Ils sont composés des représentants des mouvements de résistance, des grandes organisations ouvrières, des représentants des grandes tendances politiques locales ou des partis, et éventuellement, des personnalités locales non engagées dans un mouvement ou dans un parti, mais dont l’attitude patriotique aura été irréprochable ¹⁷¹⁶. Les itinéraires de leurs membres sont cependant parfois complexes, comme celui d’André Demory, syndic de Hautefontaine en mars 1942 – tandis que son père, membre de la chambre d’agriculture et propriétaire d’une exploitation de 455 hectares ¹⁷¹⁷, en est vice-président –, membre du Conseil de l’URCA de l’Oise en décembre 1943 ¹⁷¹⁸, est nommé membre du Comité départemental de Libération en septembre 1944 : il y représente « les grosses exploitations » et est aussitôt désigné pour siéger à la commission des municipalités au sein du CDL – laquelle est chargée d’éliminer des conseils municipaux ceux qui sont accusés de collaboration ¹⁷¹⁹.

L’Annuaire national de l’Agriculture. 1945-1946 contient, outre la liste des CDAA et de leurs dirigeants, celle des FDSEA et de leur premier bureau, ou le seul nom du président. Du moins ces informations sont-elles présentes, a minima, pour 63 des 90 départements métropolitains. Ainsi 25 membres et deux présidents de chambre d’agriculture sont présents dès 1945 à la tête d’une FDSEA. Parmi les membres d’une chambre, onze sont présidents d’une FDSEA, neuf sont vice-présidents, trois sont trésoriers et deux sont secrétaires généraux. Joseph Aveline, déjà président du CDAA de l’Orne, préside également la FDSEA, tout comme Joseph Desnoyès, ancien membre de l’URCA des Pyrénées-Orientales dont le préfet estime qu’il « ne s’est pas compromis sur le plan politique » ¹⁷²⁰. Sur les 190 individus identifiés à la tête des premières FDSEA grâce à l’annuaire publié par le ministère de l’Agriculture, les membres des chambres d’agriculture ne représentent que 14 %. À noter que 17 d’entre eux appartenaient à l’URCA de leur département au moment de son renouvellement : se trouve-t-on en face de coups de force d’hommes liés à la Corporation et à son projet pour prendre les rênes de l’organisation syndicale dès ses prémisses de 1945, comme le fait René Blondelle dans l’Aisne ¹⁷²¹ ?

Au début de l’année 1946, les agriculteurs sont appelés aux urnes : « il y avait eu à Paris de grandes controverses pour savoir qui pourrait voter ; selon certaines estimations, pas plus du tiers des cultivateurs du pays n’avaient formellement adhéré à la CGA. Il fut finalement décrété que tous les exploitants pourraient voter et que leur participation au vote les ferait automatiquement membres de la FNSEA » ¹⁷²². Les résultats ont été interprétés comme un « retour des évincés », et pas seulement par Pierre Barral ¹⁷²³. Gordon Wright évoque deux aspects des résultats, suggestifs, soit le fait que près de 80 % des élus aient refusé de prendre aucune part à la CGA avant ces élections et l’évidence d’un « violent mouvement de reflux au détriment de la gauche, excepté dans le centre et le midi de la France, où les socialistes et les communistes disposaient de la majeure partie de leur force rurale » ¹⁷²⁴. Paul Houée est encore plus lapidaire : « au cours de l’hiver 1945-1946, les élections syndicales dans les départements marquent partout un net recul de la Gauche et le retour massif des cadres de la Corporation ; le congrès constitutif de la FNSEA, le 14-15 mars 1946, apparaît comme le contrepoids de l’emprise socialiste de la CGA » ¹⁷²⁵. La dispersion des données ¹⁷²⁶ n’a pas permis un repérage exhaustif des dirigeants des FDSEA à l’issue des élections de 1946 ; cependant, la possibilité d’identifier les responsables dans 66 départements permet d’oser quelques conclusions. 55 membres et 7 présidents de chambre d’agriculture sont dans ce cas seulement. Parmi ces derniers, seuls Joseph Aveline et Joseph Desnoyès, déjà rencontrés, en sont les présidents. Les deux tiers de ces dirigeants des FDSEA débutantes ont appartenu à l’URCA de leur département, au moment de sa fondation ou à son renouvellement.

En ce sens, même notre regard biaisé, s’attardant presque exclusivement sur les dirigeants agricoles passés par les chambres d’agriculture, permet d’éclairer la réalité du « retour des évincés ». Si ce seul constat évacue la question des oubliés et des retours plus tardifs ¹⁷²⁷ et est donc largement sous-tendu d’une vision téléologique, il souligne l’impression d’alors, soit celle d’un retour massif des dirigeants corporatistes les plus impliqués, quand bien même les mesures prises en 1944 avaient cherché à rendre celui-ci impossible. Ainsi 37 présidents de chambre d’agriculture sur 90, soit 41 %, et 10 à 14 % des membres des chambres d’agriculture en fonctions jusqu’en 1943, ont pu être identifiés comme responsables d’organisations agricoles en 1945, 1946 ou 1947 ¹⁷²⁸. Or on constate que 27 % de ceux qui ont appartenu à l’URCA de leur département – 128 sur 472 – sont mentionnés comme responsables d’une organisations agricole entre 1945 et 1947. Et 21 des 43 présidents de chambre d’agriculture membres d’une URCA entre la fin de l’année 1941 et 1944, soit près de la moitié, ont refait surface en 1947. Pis encore, sur 109 membres de chambre d’agriculture considérés comme devant être destitués d’après l’ordonnance du 12 octobre 1944, 50, soit 46 %, ont pu être identifiés comme responsables d’organisations agricoles en 1945, 1946, ou 1947. Le constat est encore plus clair lorsqu’il s’agit des présidents de chambre d’agriculture : des 22 qui auraient dû être destitués, quatorze, soit les deux tiers, sont en fonctions moins de trois ans plus tard. En clair, plus les responsabilités dans l’organisation corporative ont été importantes et visibles, plus le retour est massif, ce qui n’a pu manquer de marquer les esprits.