Le 7 novembre 1948, il répond à Luce Prault en ces termes : « Vous n’en doutez pas, j’estime, tout comme vous, très désirable le fonctionnement nouveau des Chambres d’agriculture. Rien ne les a remplacées et [illisible : Dieu empêche ?] la politique de mettre le nez dans leurs élections, elles rendraient de bien plus grands services que les OAD. Dans leur sein fraterniseraient gros et petits exploitants, fermiers, métayers et propriétaires. Elles conseilleraient heureusement les pouvoirs publics et je reste convaincu que, avec elles, le statut du fermage et du métayage n’aurait pas été voté, surtout à l’unanimité !!! Mais je ne me rappelle pas avoir été saisi du voeu de la Chambre de la Dordogne : peut-être l’ai-je considéré comme platonique dans les circonstances actuelles ? ». Il conclut sur ces mots : « Le triptique [sic] sera ainsi recomplété [sic] avec les Chambres de Commerce et de Métiers. Nous serons même, de part [sic] notre mode d’élection les plus démocratiques des trois (puisque ce mot est le slogan actuel) et sinon nous, du moins nos successeurs, pourront faire du bon travail » ¹⁸⁸⁸. C’est bien ce notable agrarien qui trouve en Luce Prault un interlocuteur complice, et révèle son hostilité méprisante à l’égard des dirigeants de gauche de la CGA. Au reste, Jacques Guilhem, dès 1946, est « âgé et malade [et] a pratiquement cessé toute activité politique » ¹⁸⁸⁹ : à 74 ans, il ne semble guère envisager de conserver la présidence de la chambre d’agriculture de l’Ariège. Même ton las chez Henri Côte, président de la chambre d’agriculture du Puy-de-Dôme depuis 1927 et ex-syndic régional éphémère et déçu ¹⁸⁹⁰ : « Hélas, je vais sur mes 76 ans et je n’ose écrire à Tézenas qui a franchi largement les 80 […] ; vous devez comprendre mon cher ami les difficultés s’additionnent pour un vieux comme moi, à la fin de sa vie et obligé à rester debout par des affaires trop nombreuses ». Il poursuit ainsi : « Il faut passer le flambeau aux jeunes et tout leur apprendre » ¹⁸⁹¹. Ce dernier point résume bien l’attitude de nombreux présidents de chambre d’agriculture, qui ne sont guère désireux de conserver un siège de président depuis longtemps abandonné, mais qui entendent exercer leur influence sur la passation de pouvoirs, dans une tacite et sourde aversion pour les tendances de gauche du syndicalisme agricole mis en place depuis 1944.

Henri Patizel, « grand céréalier de la Marne » ¹⁸⁹², président de l’Union agricole et viticole de la Marne depuis 1922 ¹⁸⁹³, président de la chambre d’agriculture de la Marne depuis 1927, a été élu sénateur en octobre 1932 et siège dans le groupe de la « Gauche démocratique » ¹⁸⁹⁴. Au Sénat, « dès 1933, il intervient dans la discussion d’une interpellation de Maurice Viollette sur le prix des céréales, puis dans celle d’un projet de loi sur la viticulture et le commerce du vin [et] en 1934, il dépose une proposition de loi sur le marché du blé ». Il relaie ses interventions de parlementaire à l’APPCA, où il présente sept rapports sur l’organisation du marché des céréales entre mars 1933 et octobre 1938. Il devient le premier président de l’ONIB en 1936, à la présidence duquel il est réélu chaque année ¹⁸⁹⁵. En juillet 1940, en tant que sénateur, il vote pour l’octroi des pleins pouvoirs au maréchal Pétain ¹⁸⁹⁶ mais est néanmoins écarté de l’ONIB. Lucien Chaserant, rédigeant sa nécrologie, vingt ans plus tard, écrit : « en 1940, le nouveau régime l’écarta et il s’en sépara bien volontiers lui-même. Le regretté Albert Barré et moi-même, avions refusé de lui succéder » ¹⁸⁹⁷. Absent des instances corporatives en 1941 et 1942, il est membre de l’URCA de la Marne en mai 1943 ¹⁸⁹⁸ et est nommé membre de la chambre régionale d’agriculture de Châlons-sur-Marne en janvier 1944 ¹⁸⁹⁹.

Ses collègues se souviennent : « Nous le revîmes à la Libération, plein d’ardeur et de foi malgré l’âge qui était venu » ¹⁹⁰⁰. Il a 77 ans en novembre 1948, quand Luce Prault s’adresse à lui pour le convier à la session du 24 novembre, et est trésorier de l’Union nationale des coopératives agricoles de céréales et membre du bureau de la Fédération nationale des sinistrés agricoles ¹⁹⁰¹. Malgré son absence de réaction dans les semaines et mois qui précèdent, il se dit « partisan de la reprise d’activité des chambres d’agriculture » : « avec mon ami Faure un de nos arguments majeurs a toujours été qu’on devait à l’agriculture ce qu’on avait accordé depuis si longtemps au Commerce et à l’Industrie ». Il se montre toutefois réservé sur les possibilités de réussite de cette entreprise : « Je crains que les Jeunes ag. ne comprennent pas. La CGA existe et fonctionne. Elle est, dans certains milieux agricoles, considérée comme plus dynamique, en tout cas, plus à la mode, que nos vieilles Chambres d’Agriculture, plus académiques, dit-on. Il est vrai qu’ils ignorent les travaux de l’Assemblée des Présidents dont vous fûtes le Directeur compétent et avisé » ¹⁹⁰². Sa lettre révèle la circonspection de certains représentants des organisations du « boulevard Saint-Germain », telles qu’elles étaient désignées dans l’entre-deux-guerres, à l’égard de la CGA. Elle est émaillée des indices de la confiance accordée à Luce Prault, à qui l’on délègue sans ambiguïté le soin d’organiser la reprise d’activité des chambres d’agriculture, quand la motivation d’Henri Patizel semble peu ardente, et sa volonté de se rendre à la session du 24 novembre 1948 motivée surtout par « l’espoir d’y rencontrer de bons amis » ¹⁹⁰³.

D’autres présidents sont plus circonspects : c’est le cas de Fernand Caquot, président de la chambre d’agriculture des Ardennes. Resté à l’écart des organismes corporatifs, mais nommé membre de la chambre régionale d’agriculture de Laon en janvier 1944, il est en 1947 membre du conseil d’administration de l’AGPB, pour la région de l’Est ¹⁹⁰⁴. Tout en félicitant Luce Prault, il l’assure de sa présence le 24 novembre. Ses motivations sont claires : « j’ai été un des premiers à répondre à l’heureuse initiative prise par la Chambre de la Dordogne. Il est grand temps, comme je l’ai publié, de sortir de la gabegie actuelle ». Une certaine retenue se lit cependant lorsqu’il écrit, sur un ton discrètement interrogatif : « d’après votre télégramme, je comprends que les Pouvoirs Publics sont d’accord pour la réunion des Présidents » ¹⁹⁰⁵. Lisant cela, Luce Prault griffonne un point d’interrogation dans la marge. Sa réponse est sans équivoque : « À la vérité, nous n’avons demandé aucune permission au Gouvernement. Les chambres d’Agriculture reprennent leur activité simplement dans le cadre de la loi. Si le Gouvernement y fait opposition, ce qui me surprendrai, il en prendra lui-même la responsabilité, mais je ne crois pas à cette regrettable éventualité » ¹⁹⁰⁶. En faisant mine d’énoncer une évidence, c’est bien une stratégie que dévoile Luce Prault : il s’agit d’une volonté de mettre le gouvernement, et principalement le ministère de l’Agriculture devant le fait accompli d’une reprise d’activité attestée dans les faits. Certains présidents de chambre d’agriculture, notamment ceux qui ont exercé des mandats dans le domaine parapublic, à la jonction de l’administration et de l’organisation agricole de droit privé, comme c’est le cas de Fernand Caquot, président du Comité départemental des céréales en 1939 ¹⁹⁰⁷ et encore en 1945 ¹⁹⁰⁸, ne semblent pas très enclins à entrer dans une démarche qui n’ait pas l’aval des pouvoirs publics.

L’hostilité des organisations agricoles départementales à une possible reprise d’activité des chambres d’agriculture peut être un motif puissant de faire le déplacement à Paris le 24 novembre. Gaston Bernès, président de la chambre d’agriculture du Gers depuis 1938, président de la Société d’encouragement à l’agriculture du département ainsi que de la Fédération des syndicats d’élevage de la race bovine gasconne aréolée, à Auch, en 1939 ¹⁹⁰⁹, a été membre du CROC en novembre 1941, puis, proposé en 21e position pour composer le Conseil régional corporatif ¹⁹¹⁰, lors de l’assemblée constitutive de l’URCA en septembre 1942, il n’est pas retenu par la COCP et le ministre pour composer cette assemblée. En janvier 1944, il est nommé membre de la chambre régionale d’agriculture de Toulouse. En novembre 1948, en envoyant à Luce Prault « l’adhésion de la Chambre d’agriculture du Gers », il ajoute : « Tenez pour certain que je me rendrai à la réunion du 24 ct je vous mettrai au courant de la situation toute particulière de notre Département » ¹⁹¹¹.

Par ces mots, qu’évoque Gaston Bernès ? Il le révèlera à ses homologues lors de la session du 24 novembre, lorsqu’il « expose que dans son département, le préfet a substitué, en 1944, aux membres élus de la chambre d’agriculture, des membres désignés par lui » ¹⁹¹² Mais on peut également sans s’égarer avancer qu’il ne sied guère au président de la chambre d’agriculture que la FDSEA du Gers soit, depuis 1946, présidée par un communiste, que ses trois vice-présidents soient considérés comme « SFIO » par le préfet d’alors, ainsi que le sont tous les membres du bureau et la quasi-totalité de ceux du conseil d’administration ¹⁹¹³. La connivence feutrée entre Gaston Bernès et Luce Prault repose-t-elle sur un anticommunisme partagé ? C’est en tout cas ce que laisse supposer une partie du courrier échangé au cours de l’année 1949. Dans ces échanges épistolaires à caractère presque privé, l’apolitisme n’est plus de mise, notamment lorsque Gaston Bernès évoque la situation ainsi : « Nous avons contre nous tous les parlementaires puisque notre parti a été battu à toutes les élections. Les socialistes détiennent encore la majorité au conseil général avec Descomps comme président et la préfecture est à leurs ordres ». Plus largement, lorsqu’il évoque « la situation toute particulière de [son] département », Gaston Bernès ne pointe-t-il pas le fait que le reflux communiste et socialiste enregistré au niveau national – et qui a encouragé les velléités des partisans d’une reprise d’activité des chambres d’agriculture, on l’a vu –, ne peut être observé dans le Gers, où le renversement de la tendance doit donc être encouragé par « des instructions venues de Paris, oblige[a]nt tous ces gens-là à se mettre à notre disposition » ¹⁹¹⁴ ?

C’est souvent la combinaison de facteurs professionnels et politiques défavorables à la remise en fonctionnement des chambres d’agriculture et de situations personnelles critiques qui explique le refus des personnes contactées par Luce Prault de se rendre à la session du 24 novembre 1948 et d’envisager une session de la chambre départementale. On observe, dans nombre de départements méridionaux, des combinaisons de cette sorte. Marcel Pomier-Leyrargues préside la chambre d’agriculture de l’Hérault depuis 1939, date à laquelle il était également président de la distillerie coopérative de Baillargues et de la Fédération méridionale des distilleries coopératives ¹⁹¹⁵. Il a été membre de l’URCA de l’Hérault dès juillet 1942 ¹⁹¹⁶. En novembre 1948, il admet avoir « complètement dételé ; mais [déclare suivre] avec une vive sympathie les efforts de ceux qui sont dans le collier car leur rôle est de plus en plus difficile, à cause de [la] situation économique, sociale et politique ». Aussi a-t-il transmis la convocation de Luce Prault à Maurice Chassant, président de l’OAD et de l’Union départementale de la CGA. Ce dernier est diplômé de l’École nationale d’agriculture de Rennes, promotion 1893 : devenu professeur de physique et de géologie à l’ENA Montpellier ¹⁹¹⁷, il est élu membre de la chambre d’agriculture de l’Hérault en 1939, au suffrage des agriculteurs. En novembre 1939, il accompagne Marcel Pomier-Leyrargues à la session de l’APPCA, où il se rend seul en mai 1940. Absent des organismes de la Corporation paysanne entre 1940 et 1944, il est cité comme président de la FDSEA de l’Hérault en 1945 ¹⁹¹⁸, fonction qu’il occupe encore l’année suivante ¹⁹¹⁹. En 1947, il est membre des conseils d’administrations de la Confédération nationale des producteurs de fruits et légumes et de la Fédération nationale des producteurs de fruits ¹⁹²⁰.

Le premier, Marcel Pomier-Leyrargues, a 63 ans, tandis que le second a une dizaine d’année de plus au minimum. Si le président de la chambre s’en remet à son suppléant-délégué, ce n’est guère pour sa jeunesse. Plus, derrière les raisons de santé, on devine chez Marcel Pomier-Leyrargues un refus d’affronter les influents dirigeants départementaux de la CGA, avec lesquels des liens ont été tissés, et dont la légitimité depuis l’après-guerre est perçue comme incontestable. Quoique considérant que le fait d’avoir consulté Maurice Chassant « avait entravé [l’]adhésion » de la chambre d’agriculture, Marcel Pomier-Leyrargues tient à s’en remettre à cet « homme d’âge et d’expérience [qui] a un acquis très important : professeur à l’École d’Agriculture de Montpellier à la retraite. Il s’est beaucoup occupé des raisins de table, de leurs productions, et de leur écoulement. C’est le syndicat créé par lui qui les a revalorisé [sic] en moralisant les marchés » ¹⁹²¹. Par ailleurs, il anticipe sur la possible hostilité au projet qu’il suspecte « à la centrale des OAD 11 bis rue Scribe » : « Je me demande si dans ce milieu on a des sentiments sympathiques aux Ch. d’Agri. M. Chassant est assez arrêté et assez circonspect pour qu’il n’y ait pas de désagrément de ce côté, mais avez-vous, vous-même, un accès facile dans ces services nouveaux ? » ¹⁹²². On voit bien combien les raisons de santé évoquées pèsent de peu de poids face aux questions que soulève l’éventualité d’un réveil des chambres d’agriculture dans une configuration professionnelle et politique bouleversée. Maurice Chassant confirme les craintes du président en affirmant : « malgré l’affirmation du président de la Dordogne disant que les chambres peuvent coexister à côté de la CGA, je crois l’inverse : il y a déjà trop d’organisations et dans certains départements, c’est la grande bagarre ; de même à Paris, Fédération nationale et CGA n’ont pas suffisamment défini leurs rôles. Je crois que le moment est venu de procéder à une refonte générale de la structure de la Paysannerie » ¹⁹²³.

La situation dans les Bouches-du-Rhône est infiniment complexe. Roger Ginoux, vice-président de la chambre d’agriculture des Bouches-du-Rhône depuis 1939, « assume [l]e poste » ¹⁹²⁴ de président, depuis la mort de Victor Joly, président de la chambre de 1939 à 1943. Se présentant comme « secrétaire à la Propagande CGA Bouches-du-Rhône », Roger Ginoux invoque « la grave maladie de [s]a femme, tiphoïde avec complication cardiaque » et les délais trop courts, tout en laissant planer les sous-entendus sur son adhésion au projet de réunion des présidents de chambre d’agriculture et de reprise d’activité de ces dernières ¹⁹²⁵. On verra que la réponse de Roger Ginoux peut également être le produit des tensions internes à la chambre d’agriculture d’une part, existant dans le champ des OPA buccorhodaniens et méridionales d’autre part.

Dans l’Isère, c’est Pierre Saint-Olive, suppléant-délégué de la chambre d’agriculture, ex-président de l’Union laitière du Nord-Dauphinois, qui répond à Luce Prault. Se disant « très partisan de la remise en route des Chambres d’Agriculture », il ne se considère « plus à même de [s]’en occuper dans l’Isère : [s]on état de santé exige[ant] des ménagements ». Réaction attendue de la part d’un dirigeant vraisemblablement âgé, demeuré absent des instances corporatives paysannes, sauf au niveau local, puisqu’il est syndic de Faverges en avril 1942 ¹⁹²⁶, et dont la seule activité repérée se joue au sein de la Société pomologique de France ¹⁹²⁷, mais d’autres raisons semblent entrer en ligne de compte : « d’autre part, notre ancien Président, M. Ramel n’en est [pas] partisan ; il estime que la CGA suffit. Ce n’est pas mon point de vue. La CGA a un horizon trop borné : elle travaille pour le présent et non, pour l’avenir. Ce qui me semble proprement le rôle des Chambres d’Agriculture ». Ici le désaccord du président est un obstacle que l’on tente mollement de contourner en proposant d’envoyer à Paris, pour la réunion du 24 novembre, un autre membre de la chambre chargée de la représenter ¹⁹²⁸.

Quelques présidents de chambre d’agriculture évoquent ouvertement auprès de Luce Prault les difficultés qu’ils éprouvent dans leur département, notamment leur destitution survenue après la Libération, quelle que soit la forme de celle-ci. André Rostand, président de la chambre d’agriculture de la Manche depuis 1933, ancien conseiller national de Vichy, ancien syndic local, régional et provincial, encore en fonctions en 1944, a été mis en résidence surveillée pendant trois mois après la Libération « pour sa sympathie à l’égard du Gouvernement de Vichy » ¹⁹²⁹. En février 1946, toutefois, il est élu membre du conseil d’administration de la FDSEA de la Manche, tout en étant considéré comme « moins influent qu’avant et pendant l’occupation dans les milieux agricoles de son entourage » ¹⁹³⁰. Il s’adresse à Luce Prault en ces termes : « Toutefois, je voudrais attirer votre attention sur mon cas personnel, peut-être unique. Sans avoir été le moins du monde prévenu, je me suis vu pratiquement retirer le peu de pouvoirs qui me restaient, un administrateur a été nommé à ma place, pour gérer les intérêts de notre compagnie. Celle-ci avait encore un encaisse, lors de la Libération, et en outre des immeubles pour lesquels nous aurions droit (dit-on) à quelque 12 millions de dommages de guerre. Enfin, du laboratoire très moderne que nous avions fait construire et doté d’appareils fort rares, même pendant l’occupation, restent quelques vestiges. Il y a donc peut-être des dépenses courantes à solder, notre secrétaire-administratif ayant survécu aux bombardements de Saint-Lô : mais à part cela, je ne sais rien. L’administrateur - un de mes bons amis d’ailleurs - n’en finit pas de répondre à des questions que je lui ai posées : je voudrais savoir qui m’a limogé, quand et comment. Sans doute le motif invoqué pour prendre cette mesure est-il le même qui motiva mon expulsion de la mutualité sociale agricole (arrêté annulé par le Conseil d’État), c’est-à-dire mes anciennes fonctions de Conseiller national, cela me paraît parfaitement illégal ». Il s’affirme toutefois « en droit de revendiquer [s]on titre présidentiel à l’assemblée du 24 », tout en jugeant « inutile d’évoquer cette histoire personnelle, au Musée Social » ¹⁹³¹.

Une telle confusion règne dans de nombreux départements, reposant notamment sur l’ambiguïté de la situation des chambres d’agriculture, dont on ne sait trop si elles existent encore et si les fonctions de leurs membres sont prorogées. Quand Luce Prault considère que « dans un certain nombre de départements le Ministre Tanguy-Prigent, irrégulièrement d’ailleurs, a substitué aux présidents des administrateurs provisoires », il fait fi des dispositions de l’ordonnance du 12 octobre 1944, qui décidait des critères d’épuration des dirigeants corporatifs, parmi lesquels figuraient des présidents de chambre d’agriculture, mais cette même ordonnance était elle-même assez floue sur le devenir des organisations agricoles, au-delà des situations individuelles. Il donne sans difficulté son assentiment, et même son soutien à André Rostand : « en tout cas, je vous donne l’assurance que vous êtes en droit de revendiquer votre qualité présidentielle et, par conséquent, de participer à l’Assemblée du 24 » ¹⁹³².

Autant de connivence se lit dans la correspondance échangée avec Pierre de Monicault. Celui-ci fait la réponse suivante : « Votre télégramme m’annonce une bonne nouvelle dont je me réjouis et je vous félicite bien cordialement du zèle avec lequel vous défendez vos idées malgré les risques qu’on pouvait redouter au début. Malheureusement je crains de ne pouvoir vous aider efficacement. Physiquement, je suis presque impotent, financièrement je ne suis pas plus brillant, et ma chambre d’agriculture a été plus durement touchée par les circonstances que les autres. Ajoutez à cela que je suis inéligible et que ne me suis pas donné la peine de faire effacer cette pénalité. Vous voyez quel maigre appoint peut vous apporter mon adhésion. Je ne pourrait pas aller à Paris le 24 novembre, et à tout hasard, je vous envoie un pouvoir en blanc, car je ne puis me faire représenter par quelqu’un de ma chambre, mon vice-président a été tué comme maire de sa commune, mon trésorier est exilé en Suisse sous le coup d’une condamnation à mort, et je n’ai pas de nouvelles des autres membres du bureau. Les communistes nous avaient bien soignés. Je vous adresse, mon cher Prault, l’assurance de mes plus amicaux souvenirs » ¹⁹³³. Luce Prault fait montre de sa sollicitude, éludant les allusions à des opinions politiques qu’il partage pourtant, se montrant surtout préoccupé de rendre possible la réunion du 24 novembre 1948, et notamment la présence à celle-ci de suffisamment de représentants qualifiés pour atteindre le quorum : « hélas, les évènements qui se sont produits ces dernières années ont eu souvent des conséquences irréparables. Quoi qu’il en soit, il nous faut penser à l’avenir » ¹⁹³⁴.

L’implication de Luce Prault est lisible notamment au volume de correspondance échangée. Alors qu’on ne retrouve dans les cartons d’archives qu’une quinzaine de lettres qu’il aurait rédigées entre juillet et octobre 1948 ¹⁹³⁵, à propos de la remise en fonctionnement des chambres d’agriculture, ce sont pas moins de 79 lettres signées de sa main qui ont été envoyées entre le 1er et le 23 novembre 1948. Précisons également qu’ont été retrouvées plus de 80 lettres dont le destinataire est explicitement Luce Prault, pour la même période des trois premières semaines de novembre 1948. Pris dans l’intense correspondance générée par la circulaire du 26 juin 1948, Luce Prault semble avoir consacré une grande part de son activité de novembre 1948 à l’organisation de la réunion du 24. On ne dénombre que treize départements, sur 90, pour lesquels aucune réponse n’a été trouvée, à la veille de la réunion organisée au Musée Social ¹⁹³⁶. Une représentation cartographiée fait apparaître que les réponses les plus promptes sont venues des départements du sud, du Centre et de l’Est ¹⁹³⁷. Même si toutes les réponses ne sont pas le témoignage d’un même empressement, on a vu qu’elles étaient rarement synonymes d’un catégorique refus. Aussi pouvait-on s’attendre à une représentation des chambres d’agriculture à la réunion du 24 novembre, plus ou moins liée au rythme des réponses à la circulaire du 26 juin. Il n’en est rien : la carte figurant la présence des présidents de chambre d’agriculture, ou de leurs délégués, à la réunion organisée au Musée Social le 24 novembre, laisse apparaître le phénomène inverse ¹⁹³⁸. On observe que les présidents présents, peu nombreux – ils ne sont que 25 –, se comptent plutôt parmi ceux qui ont été les moins rapides à réagir à la proposition de reprise d’activité des chambres d’agriculture. Les présidents présents sont issus, à l’exception de cinq d’entre eux, des départements bretons, normands, picards, lorrains et du Nord et Pas-de-Calais. La question de la distance à Paris a pu jouer un rôle important, mais elle ne semble pas le seul facteur explicatif valable. 34 des présidents en fonctions en 1940 sont décédés. 31 autres sont dits excusés, parmi lesquels nombre de ceux qui, apportant leur adhésion de principe, ont fait part à Luce Prault et à Abel Maumont de leur incapacité à se rendre à Paris le 24 novembre 1948. La moyenne d’âge des présidents présents atteint 68 ans quand celle des présidents excusés est de 73 ans : au-delà de l’âge, des configurations locales multiples viennent éclairer le tableau.

Si quatre d’entre eux sont liés à l’AGPB – Georges Rémond, de Seine-et-Marne, en tant qu’ancien président de celle-ci, Fernand Caquot, des Ardennes, Jacques Guilhem, de l’Ariège, et Raymond Lefeuvre, de Loire-Inférieure, en tant que membres du conseil d’administration pour y représenter leur région ¹⁹³⁹ – ils paraissent souvent sceptiques. Ainsi Georges Rémond écrit-il à Luce Prault : « Je ne manquerai pas d’assister à la réunion des Présidents des Chambres d’Agriculture, qui se tiendra à Paris le 24 novembre 1948. Mais je tiens à vous faire remarquer tout de suite que, contrairement à ce que vous pensez, je ne crois pas que la session de l’Assemblée permanente des Présidents des Chambres d’Agriculture soit légale. Mon opinion est fondée sur la teneur de plusieurs circulaires, dont celle du 2 mars 1944, dans laquelle il est spécifié "les chambres d’agriculture, départementales et régionales, sont supprimées à partir du 13 février 1944 et que seuls les présidents et agents comptables continueront à administrer les biens appartenant aux Chambres d’Agriculture » ¹⁹⁴⁰. De façon évidente, les présidents des chambres d’agriculture présents sont des hommes d’hier : peu présents dans les états-majors départementaux et nationaux de la CGA et de la FNSEA ¹⁹⁴¹, ils sont cependant liés au syndicalisme. Sont-ils avant tout soucieux de faire perdurer un modèle, d’assister à une passation de pouvoir et d’y jouer un rôle ? C’est l’impression donnée.