Les échanges se poursuivent de manière soutenue – environ une fois par mois – pendant trois ans. André Pallier devient l’oreille de Luce Prault dans le Gard et dans le Sud en général, son relais auprès des organisations locales susceptibles d’être favorables, ou point trop défavorables, et auprès des organes de presse où le directeur de l’APPCA chercher à placer des articles et encarts annonçant la remise sur pied des chambres d’agriculture. Le contenu mixte de ses lettres – professionnel, politique et privé – est significatif d’une complicité de longue date. Des sous-entendus émaillent le texte qui disent leur connivence. Ces accointances anciennes n’existent pas seulement avec les présidents de chambre d’agriculture.

Camille Robert, le secrétaire administratif de la chambre d’agriculture de la Haute-Loire depuis les années 1930 écrit une longue lettre à Luce Prault qui souligne l’engagement militant de certains administratifs des chambres, en écho à celui du directeur de l’APPCA : « Monsieur le Directeur et Cher Monsieur, Par l’Unité Paysanne (Directeur : M. Paul Antier, Député de la Haute-Loire, ardent avocat de la restauration de nos organismes) et le Journal de la France Agricole, j’ai été informé de l’effort résolu, sous votre active et compétente direction, en vue de la remise en activité de l’Assemblée Permanente et des Chambres d’Agriculture. Avec le souhait de disposer incessamment tout d’abord d’une adresse précise, pour la correspondance ultérieure, je prends la liberté, sur l’obligeante et pressante instance de notre ancien et sympathique secrétaire, M. Régis Souvignhec (Vous êtes sûrement au courant de la disparition tragique de notre regretté Président M. Néron-Bancel  ²⁰⁷⁷ ), de solliciter auprès de vous, outre toutes informations d’ordre général (notamment, le plus d’exemplaires possible de votre récent historique sur les tribulations des Chambres, en texte in-extenso si possible). Les renseignements suivants, objet plus particulier des préoccupations de M. Souvignhec : 1. Représentation de notre Chambre d’Agriculture à la récente Assemblée (Délégué). 2. Procédure régulière et recommandations diverses en vue du retour au fonctionnement normal de notre Chambre. 3. Condition de récupération intégrale de notre splendide et important matériel (Détenteurs Successifs : Comité d’Action Agricole, puis CGA, et OAD). À la lumière de ma modeste expérience personnelle, j’ai souvent réfléchi, pendant ces cruelles années, à tout votre déchirement de coeur devant un sort inique, après le début si prometteur de vos magnifiques réalisations. Ma résolution en est d’autant plus ferme de tout faire dans l’extrême limite de mes moyens, pour parvenir à une réparation adéquate : me souvenant avec faveur de nos si cordiales et confiantes relations antérieures, je viens vous assurer de mon dévoûment le plus absolu et le mettre à votre entière disposition. Impatient de pouvoir utilement reservir farouchement notre cause commune, avec ma gratitude renouvelée, trop heureux de pouvoir à nouveau continuer de mériter votre précieuse amitié » ²⁰⁷⁸.

Dans l’Allier, en 1949 et 1950, après que le communiste Louis Dumont, président de l’UDCGA et de la chambre d’agriculture, a signalé qu’il entendait réunir les membres de cette dernière, Luce Prault semble avoir besoin de plusieurs interlocuteurs. Si la correspondance avec Marcel Édier, vice-président de la chambre d’agriculture de l’Allier sous l’Occupation et syndic adjoint de l’URCA de ce département ²⁰⁷⁹, est laconique et vise uniquement à contourner Louis Dumont, c’est auprès du baron Pierre Durye, président de la Société d’agriculture de l’Allier, que Luce Prault trouve son meilleur chroniqueur des péripéties bourbonnaises ; il écrit : « Je voulais depuis plusieurs jours vous mettre au courant de la question de la Chambre d’Agriculture de l’Allier. Ayant reçu des ordres écrits et précis du Ministère de l’Intérieur, M. le Préfet de l’Allier avait convoqué (pour lui faire approuver le budget 1950) la chambre d’agriculture sans les membres qui en avaient été exclus par le décret Daladier de décembre 1939. Ayant été informé (par qui ?) de cette réunion, les membres exclus s’y sont présentés avec leurs collègues. Le Préfet devant cette présence, n’est pas venu et la réunion n’a pas eu lieu. A la suite de ces incidents, M. Dumont a fait le siège de la Fédération des Exploitants, des Preneurs de B.R. [baux ruraux], du Crédit agricole, etc. et toutes les associations auxquelles il s’est adressé lui ont voté des résolutions affirmant qu’elles étaient entièrement d’accord avec lui et le soutiendraient jusqu’au bout. M. Dumont avait eu le tact de ne rien demander à la Société d’Agriculture de l’Allier dont il connaissait par avance la réponse négative ». L’entente dans l’anticommunisme est patente entre le baron Durye et Luce Prault sur la condamnation de la « soudure [qui] s’était faite entre toutes les personnalités marxistes ou apparentées comme en 1944 » ²⁰⁸⁰ et sur la complicité des élus MRP.

Les années 1949 et 1950 voient ainsi la réactivation des réseaux constitués par Luce Prault dans l’entre-deux-guerres ²⁰⁸¹, souvent entretenus sous l’Occupation. À la lecture de la très volumineuse correspondance des années 1948-1952, il apparaît un élément-clé de la périodisation propre aux membres de ces réseaux plus ou moins informels et hétéroclite : dans les échanges, souvent à demi-mot, mais souvent aussi sous le signe de l’épanchement, propre aux conversations privées, l’année 1944 semble constituer une rupture plus décisive que celle de 1940, très peu voire jamais évoquée. Sans faire des alliés de Luce Prault des collaborateurs zélés ²⁰⁸², il semble bien que l’ascendant des socialistes et des communistes à la Libération, auréolés de leur massive appartenance à la Résistance, ait constitué une rupture plus décisive pour ces hommes, rupture qui les conduit à communier dans l’anticommunisme le plus fervent. Les archives de l’APCA recèlent la trace d’une prise de contact entre Luce Prault et Alain de Chantérac dès novembre 1949 ²⁰⁸³. En décembre de la même année, c’est l’ancien compagnon de route de Dorgères, alter ego méridional de Jacques Le Roy Ladurie ²⁰⁸⁴ – rappelons que les trois hommes se sont côtoyés sous l’Occupation, autour du ministre de l’Agriculture de l’été 1942, puis dans une timide Résistance – qui écrit à Luce Prault :

« Je suis entièrement d’accord avec le remarquable programme syndical que vous avez exposé et que vous voulez bien me communiquer. Voulez-vous me permettre de vous rappeler un point qui faisait déjà l’objet de nos méditations communes de la rue de Varennes en l’an de grâce 1942 et que j’aimerais vous voir repenser. Il s’agit de la liaison entre le syndicalisme et la coopération et la mutualité. Il est d’une part indispensable que le syndicalisme ne soit pas alourdi par une gestion quelconque de ces organismes pesants. Un tel fardeau risquerait ce qui fut vrai dans le passé et l’est encore dans le présent, d’alourdir tellement la machine syndicale qu’il lui enlèverait, en fait, toute liberté d’allures. Mais, s’il est désirable que le syndicalisme ne soit pas sclérosé par la gestion d’institutions économiques très lourdes, se bornant aux rôles essentiels et simples en somme que vous avez à si juste titre rappelés et revendiqués, il ne m’en paraît pas moins indispensable que des organismes comme la coopération et la mutualité, qui peuvent être si aisément les amorces du kolckhose [sic] futur, ne restent pas détachés de tout garde-fou doctrinal et exposés, par suite, à toutes les tendances "déviationistes", suivant la logomachie en vigueur, dont nous n’avons que trop d’exemples depuis la Libération. Je pense qu’il doit y avoir un lien institutionnel entre syndicalisme et coopération et que le syndicalisme gardien de la doctrine et animateur de la profession doit pouvoir exercer au moins une certaine tutelle sur ses prolongements économiques. Je suis certain que si vous pensez que ma suggestion a quelque intérêt, votre esprit subtil découvrira aisément la contexture à donner à ces liens institutionnels dont je me permets de souligner la nécessité. J’espère avoir le texte de la polémique qui vient d’opposer un agriculteur castrais M. de Blaye de Gaix, au sujet des chambres d’agriculture, à Haut et Puissant Seigneur de R. [Henry de Rouville] qui a trouvé la plaisanterie très mauvaise et l’a dit. Les crimes de lèse-majesté sont toujours cas pendables ! Si je peux avoir ces textes, je vous les communiquerai. Voulez-vous offrir mes hommages à Madame Prault et croire, cher Monsieur et Ami, à mes meilleurs et dévoués sentiments » ²⁰⁸⁵. Face au résistant Henry de Rouville ²⁰⁸⁶ comme face au communiste Louis Dumont ²⁰⁸⁷, les rangs se resserrent autour du réseau intime de Luce Prault.

Les années 1949 à 1951 sont aussi celles de la progressive émergence des conditions d’un rapprochement local à minima avec la CGA testé dans les départements par les agents du réseau de Luce Prault. André Pallier, Marcel Édier ou Camille Robert, comme beaucoup d’autres, sont chargés d’un informel sondage sur l’opportunité d’organiser des élections et sur ce qu’il en résulterait dans la composition de la chambre. Ainsi se lit le témoignage de la lente perte de vitesse de la CGA et de ses unions départementales, face aux menées de la FNSEA, aux mains des conservateurs ²⁰⁸⁸, en même temps que s’amorce le déclin de la Troisième force, dont le glas sonne en septembre 1951, au moment du vote de la loi scolaire Marie-Barangé et de l’opposition des socialistes au financement de l’enseignement privé. D’abord inimaginable – et la FNPA s’est créé en opposition à la CGA et à la FNSEA en 1945 –, puis progressivement envisageable, au fur et à mesure que les socialistes de l’aile gauche de la CGA et de la FNSEA y perdaient de l’influence, la possibilité d’un retour des chambres d’agriculture dans le champ des organisations professionnelles agricoles devient un élément à prendre en considération au cours de l’année 1950.

Les signes de ce que « l’utilité de leur résurrection n’était pas, après la guerre, évidente pour tout le monde » ²⁰⁸⁹, restent toutefois nombreux : Luce Prault pointe surtout le silence de la presse agricole à ce propos, l’opposition manifeste de la CGA et de la FNSEA, mais aussi le refus de l’Assemblée nationale de voter les crédits nécessaires à l’organisation d’élections, le 23 décembre 1950 ²⁰⁹⁰. Trois propositions de lois déposées devant l’Assemblée nationale à l’automne 1949 sont également amplement significatives d’un climat majoritairement hostile ²⁰⁹¹ : leur teneur importe, mais du fait qu’elles n’ont que rarement été débattues, il semble qu’il faille ici retenir surtout que ces propositions – tendant à empêcher la reprise d’activité de l’APPCA ou à limiter considérablement ses prérogatives et celles des chambres d’agriculture – émanent à la fois du parti socialiste, de la CGA et des syndicalistes de la FNSEA. De la part des responsables syndicaux, toutefois, la nouvelle de l’avis du Conseil d’État du 17 mai 1949 ²⁰⁹² suscite un revirement. À la fin du mois de juin, parlant au nom de la FNSEA, son président, Eugène Forget, déclare : « notre devoir n’est plus, selon moi, de réclamer sans espoir le maintien en sommeil des Chambres d’Agriculture, mais de pénétrer en leur sein et d’essayer de les conquérir » ²⁰⁹³. De même, en juillet, la CGA est amenée à considérer « que si les pouvoirs publics estiment utile l’existence d’un organisme habilité à recueillir des fonds publics en vue d’orienter le progrès agricole » ²⁰⁹⁴, il importe de repenser la question de leur réapparition – la CGA accorde toutefois sa préférence aux offices agricoles départementaux créés en 1946.

C’est encore largement par Luce Prault que la conciliation passe : devenu, en septembre 1950, délégué général aux questions sociales et techniques de la FNSEA, avant d’en être le directeur en avril 1951, le directeur de l’APPCA sert de tête de pont. C’est lui aussi qui orchestre rapprochements et rencontres entre les acteurs des deux institutions. Dès décembre 1948, il écrivait ainsi à Hervé Budes de Guébriant : « Les Chambres d’Agriculture, institution professionnelles représentatives des intérêts agricoles, sont une création législative qui s’impose à tous ceux que la loi classe comme appartenant à la profession agricole. Il y a donc une différence de nature fondamentale entre le syndicalisme et les Chambres d’agriculture. Le premier est une manifestation de la liberté, les secondes une création législative. C’est entre ces deux institutions, de nature différente, qu’il convient d’établir un concordat » ²⁰⁹⁵. En février 1949, il fait chaperonner Abel Maumont par les membres du Comité permanent général, lorsqu’il rencontre Eugène Forget, président de la FNSEA ²⁰⁹⁶. Les négociations qui préludent au modus vivendi des années 1950 restent peu connues, tant elles n’ont pas laissé de traces écrites. En juillet 1950, cette remarque laconique figure au bas d’une lettre adressée à Joseph Parrot, secrétaire de la chambre d’agriculture de la Gironde : « Je suis toujours en négociations avec la CGA et la FNSEA. Ces Messieurs sont vraiment très décevants » ²⁰⁹⁷.

Six mois plus tard, en décembre 1950, à Paris, le directeur de l’APPCA écrit à son président, en Dordogne : « je pense aboutir cette semaine à un protocole d’accord avec la CGA et la FNSEA » ²⁰⁹⁸. Dix-huit mois à deux ans de négociations ont été nécessaires pour parvenir à une entente. Un accord est signé le 8 février 1951, il codifie les rapports entre les chambres d’agriculture – et donc l’APPCA – et le syndicalisme, établit notamment que les chambres d’agriculture « ne se prononceront sur les demandes de renseignements et avis dont elles seront saisies par les Pouvoirs Publics qu’après avoir consulté les groupements agricoles intéressés ; [et qu’elles] orienteront leurs activités vers l’étude et la réalisation de projets d’intérêt général tel notamment : l’éducation professionnelle, le progrès technique, l’équipement individuel et collectif de l’agriculture » ²⁰⁹⁹. Des élections générales sont prévues, qui auront lieu en février 1952. Les conditions du réveil des chambres d’agriculture sont marquées par deux phénomènes : d’une part, l’état des troupes et leurs moyens d’action ont permis l’émergence du directeur de l’APPCA, ainsi que de quelques administratifs locaux, qui débordent de leurs fonctions et remplissent le rôle des équipes élues, défaillantes ; d’autre part, les négociations internes au champ des organisations professionnelles agricoles précèdent toute intervention de l’État, laquelle n’intervient que pour entériner un état de fait. Cela ne devrait pas être oublié lorsqu’il s’agit de considérer, tout au long des années 1950, les formes de crispation de l’APPCA sur une logique consulaire aux forts relents de corporatisme, ainsi que le développement technocratique de l’assemblée permanente comme des chambres d’agriculture.