Chapitre 5. 1952-1955, un nouveau départ pour l’APPCA

Tumultueuse est la relation qu’a entretenue l’APPCA avec le domaine que l’on nomme alors « progrès » ²³⁸⁴ technique. Le contexte est doublement celui de la reconstruction du pays, qui tente de sortir de la pénurie, et celui de la renaissance controversée d’une institution. Comme le note François Caron, dans les années qui suivent la Libération, « la croyance en un "retard" d’origine "structurelle" s’accompagnait d’une volonté, universellement partagée, de "modernisation" » ²³⁸⁵. Pierre Muller insiste également sur ce climat productiviste, sur la prégnance de la « théorie du retard et [de] son corollaire, la remise en cause des "choix" faits par le passé en matière d’agriculture », tandis que « productivité et progrès technique, celui-ci étant la clef de celle-là, sont les deux mots d’ordre » ²³⁸⁶. La reconstruction est l’occasion pour les pouvoirs publics de mettre en marche une « économie concertée ». Le Plan Monnet, conçu dès l’automne 1945, est en vigueur dès 1947 : l’un de ses cinq grands objectifs est « de moderniser l’agriculture » ²³⁸⁷. Ce Plan est largement financé par l’aide accordée à la France dans le cadre du Plan Marshall dont 7,35 % de la contre-valeur a été consacrée à des prêts à l’agriculture, et 5,88 % à la reconstruction des entreprises agricoles, industrielles et commerciales, entre 1948 et 1951 ²³⁸⁸. Le Plan Monnet instaure également une forme de concertation au sein des commissions de modernisation et d’équipement, dans le but d’« associer à la préparation du Plan tous ceux qui auront à l’appliquer » ²³⁸⁹. Paul Houée décrit ainsi la stratégie de Jean Monnet vis-à-vis de l’agriculture : « plutôt que d’affronter le système agricole traditionnel, le Plan Monnet contourne l’obstacle, préfère agir en amont et en aval de la production, en entraînant les exploitations familiales dans le processus de mécanisation et dans le réseau des équipements collectifs des campagnes et des industries alimentaires » ²³⁹⁰.

La généalogie de cette tendance lourde ne saurait être dressée en quelques lignes, mais il semble qu’il faille rechercher notamment dans le moment particulier qu’est la Corporation paysanne l’importance du rôle joué par les associations spécialisées, devenues des groupes spécialisés de la Corporation, parmi lesquelles l’ex-AGPB dont les dirigeants « comprirent vite que, dans une Europe qui aurait retrouvé la paix, ne pourrait survivre, face à l’Amérique, qu’une culture qui aurait fait des progrès techniques » ²³⁹¹. C’est aussi pendant la guerre, en 1943, que des ressources sont créées à partir des taxes sur les produits pour financer la recherche et ses applications concrètes ²³⁹² : principe repris plus tard dans le cadre du Fonds national de progrès agricole ²³⁹³, dont la création s’inscrit manifestement dans le prolongement de l’action de l’AGPB pendant la guerre ²³⁹⁴ – aux côtés d’autres associations spécialisées comme celles des producteurs d’oléagineux ou de pommes de terre – mais aussi dans les visées impérieuses du très récent Commissariat au Plan ²³⁹⁵.

Un facteur décisif et indissociable du précédent est celui de l’influence américaine sur l’évolution de l’agriculture française dans ces années-là ²³⁹⁶. Comme le note Pierre Muller, « c’est l’époque des "missions de productivité", où les équipes françaises, souvent composées d’agriculteurs "de pointe", selon l’expression courante, et de fonctionnaires, vont se rendre à l’étranger afin de s’initier aux méthodes des agriculteurs "non retardataires". Ces missions se rendent aux États-Unis, en Angleterre, en Hollande. Elles peuvent contribuer au nouvel état d’esprit en témoignant de ce qui peut être fait. Elles vont surtout donner encore plus de force à l’idée de retard français » ²³⁹⁷. L’exemple américain en matière d’agriculture est certes concurrencé par un petit groupe d’autres pays en tête desquels figurent les Pays-Bas et le Danemark, mais la référence aux États-Unis est des plus récurrentes. Les mentions des « agents de comté » américains ²³⁹⁸, entêtantes s’il en est, attirent d’autant plus l’attention qu’elles déferlent précisément dans le temps où se met en place le Plan Marshall qui fait bénéficier l’économie française de l’aide américaine sur la base de la contre-valeur des importations réalisées, permettant notamment le financement non inflationniste des investissements.

C’est dans ce climat et partiellement grâce à ce renfort que se met en place, au début de l’été 1952, le programme intitulé Aide technique et financière de productivité qui « a pour but de diffuser les pratiques culturales modernes et d’une façon générale toutes les techniques agricoles récentes, non plus par les seuls moyens habituels de vulgarisation et d’enseignement, mais à l’aide d’exemples concrets étendus à des unités territoriales, où des efforts cohérents et généralisés tendront à accroître à la fois la production et la productivité » ²³⁹⁹. Selon les rédacteurs d’une note datée de l’été 1952, ce programme « s’inspire des résultats obtenus au cours d’expériences désignées sous le nom de "villages-témoins" » ²⁴⁰⁰, expériences précisément inaugurées par l’AGPB à la fin de l’année 1948 ²⁴⁰¹ : « il s’agissait dans ces communes, choisies pour être bien démonstratives (rendements faibles, équipement insuffisant, faible niveau technique, petites exploitations, etc.), d’aider pendant trois ans les producteurs à accomplir les améliorations reconnues nécessaires par une étude approfondie de la situation » ²⁴⁰². Le programme d’aide technique et financière de productivité se veut une extension de ces initiatives dans un cadre plus large que celui de la commune, avec des moyens plus importants, considérant que « les crédits de subventions et de prêts, pour atteindre à une efficacité maxima [...], doivent être utilisés sur des zônes [sic] restreintes où leur concentration permettra de franchir en une seule étape toutes les phases d’une évolution devant conduire la production agricole au niveau aussi élevé que le permettent le sol et le climat » ²⁴⁰³. On parle d’ailleurs encore de « village-témoin » tout en en élargissant la définition : « soit effectivement un village exclusivement agricole, soit une zône [sic] couvrant une ou plusieurs petites communes dans la limite de 150 à 200 exploitations, suivant qu’elles sont de moyenne ou faible superficie » ²⁴⁰⁴. Y est associée la notion de « "secteur encouragé" [qui est] une opération de même nature, mais de densité moindre – étendue à une zône [sic] plus vaste, double au maximum – ce qui convient aux régions qui, malgré de grands progrès encore nécessaires, ont un moindre retard que les précédentes » ²⁴⁰⁵.

Si elle découle directement de l’expérience des villages-témoins, celle des zones-témoins, qui s’ouvre en 1952 sous la férule du ministère de l’Agriculture s’inscrit plus largement dans un long mouvement d’apprentissage collectif qui, par les fermes-écoles ²⁴⁰⁶, les fermes-modèles ²⁴⁰⁷, couplé au développement des sciences agronomiques ²⁴⁰⁸, mais aussi par le biais des concours agricoles ²⁴⁰⁹ et des premiers cours d’agriculture ²⁴¹⁰, a entériné une certaine « pédagogie de l’exemple » ²⁴¹¹, à nouveau éprouvée par le projet des fermes-pilotes du Plan Monnet en 1946. Les circulaires ministérielles, peu enclines aux déclarations de principes grandiloquentes, pointent toutefois dès les débuts ces caractères déjà bien définis de diffusion du progrès technique par l’exemple. Les publications qui traitent de ces actions sont plus loquaces et réaffirment notamment que « le but des zones-témoins est de vulgariser les progrès en concentrant toutes les ressources techniques et financières sur les secteurs caractéristiques des régions encore arriérées, mais susceptibles d’améliorations, le succès par la suite fera "tache d’huile" » ²⁴¹². La valeur démonstrative des zones-témoins est également mise en lumière, la phase d’expérimentation étant incarnée par les villages-témoins de l’AGPB ²⁴¹³ : il ne s’agit plus de faire des essais probants, mais de « prouver par les faits que les progrès déjà accomplis par certains sont parfaitement réalisables par les autres » ²⁴¹⁴.

La circulaire du 30 juin 1952 donne le coup d’envoi d’une action qui se veut donc décisive. Ses modalités concrètes en sont dévoilées aux intéressés : « La mise au point sur le plan local du programme technique, la localisation du "village-témoin" ou du "secteur encouragé", l’action technique et l’attribution des prêts et subventions résulteront d’une action conjointe de la Chambre Départementale d’Agriculture, représentant la profession, et de la Direction des Services Agricoles, agissant pour le compte du Ministère de l’Agriculture, avec le concours des différents services techniques du Ministère de l’Agriculture dans le cadre de leurs spécialités respectives. Ces prêts, voire les subventions, seront attribués soit par l’intermédiaire d’un groupement syndical ou coopératif existant ou d’un groupement de productivité à créer, soit directement aux intéressés » ²⁴¹⁵. Cette association des chambres d’agriculture au projet, s’accompagnant de dispositions méticuleuses, constitue l’un des premiers exemples notoires de ces actions situées « à la jonction de l’initiative publique et de l’action professionnelle » ²⁴¹⁶ : souvent citée lorsqu’il s’agit d’en dresser la généalogie, elle n’a cependant que rarement été étudiée pour elle-même ²⁴¹⁷.

Ce bref prologue en guise de toile de fond permet de préciser les objectifs et le cadre du développement qui va suivre. Dans la perspective d’une étude de l’APPCA, le phénomène des zones-témoins – leurs acteurs, leurs objectifs, leur fonctionnement au sein des communautés villageoises et locales –, tout à fait passionnant dans ses aléas exclusivement locaux ²⁴¹⁸, ne peut devenir le personnage principal. Notre positionnement est autre : loin de faire fi d’une histoire sociale fine qui s’enrichit à être adroitement localisée ²⁴¹⁹, il semble que la problématique ne puisse se situer qu’au niveau de l’institution. Or l’APPCA et les chambres d’agriculture, supprimées théoriquement par la loi du 2 décembre 1940 sur la Corporation paysanne, réellement anéanties depuis janvier 1944 ²⁴²⁰, qui ont repris vie de fait à la fin de l’année 1948 ²⁴²¹, et depuis que l’avis du Conseil d’État le 17 mai 1949 leur reconnaît une existence légale ²⁴²², sont encore fragilisées par cette épisode. Il n’est point besoin de rappeler les conditions difficiles de la « résurrection » des chambres d’agriculture, qui n’allait pas de soi, le rôle de Luce Prault dans cet épisode important, les connexions avec la FNPA, l’opposition à la CGA des premières années, et le rapprochement progressif avec la FNSEA, jusqu’à la signature de l’Accord national agricole de février 1951 et aux élections qui refondent les chambres d’agriculture, entre rupture et continuité. Plus qu’au cours de leurs débuts de l’entre-deux-guerres, se pose la question de leur légitimité et de leur place dans le paysage professionnel agricole.

Dès lors des questionnements nombreux se profilent : comment les chambres d’agriculture se sont-elles investies sur le terrain du progrès technique et ont-elles misé sur lui pour prouver leur utilité au moment crucial où l’opportunité de leur renaissance était contestée ? Comment, ce faisant, orientent-elles l’action des chambres départementales, en proposant une ligne d’action, mais aussi en construisant un référentiel théorique et technique destiné à appuyer ce rôle nouveau ? Ou, comme le formule Hélène Brives, « de quelle façon l’APCA engage-t-elle la culture institutionnelle des chambres, culture entendue comme ensemble de références partagées et disponibles » ²⁴²³ ? Quelle en est la réception au niveau local ? À l’inverse, comment les présidents et les membres des chambres départementales tentent-ils d’intervenir dans ce champ nouveau ? Quelles stratégies se croisent entre ces deux niveaux complémentaires et concurrents ? Sans préjuger de la portée de cet épisode, qu’il s’agit de jauger, ce sont ces multiples ajustements qu’il importe d’observer dans leurs interférences, et cela nécessairement au niveau national, où se jouent les enjeux les plus évidents, jusqu’aux niveaux du département et de la commune ²⁴²⁴.

La profondeur de la question posée, celle de la conjonction APPCA-progrès technique au début des années 1950, s’avère vite vertigineuse : dans les quelques cartons choisis pour cette première approche, si l’on ne retient que les lettres dont l’objet est immédiatement lié au progrès technique ou aux zones-témoins, à l’exclusion des thèmes immédiatement adjacents comme celui de la formation professionnelle, ce ne sont pas moins de 535 lettres ou rapports qui ont été dépouillés, soit environ 1500 pages. Le dépouillement de la revue Chambres d’agriculture pendant ces années 1950-1955 permet de repérer la cinquantaine de rubriques, d’articles et de suppléments consacrés au progrès technique, soit plus de 250 pages, tandis que les exemplaires du bulletin Zones-Témoins de l’année s’écoulant d’avril 1953 à mai de l’année suivante, à raison de deux par mois, représentent environ 700 pages. Cela sans compter les documents épars ne rentrant ni dans la catégorie Correspondance ni dans celle des Publications. Une telle profusion ne doit pas faire perdre de vue le caractère empirique d’une telle approche, qui nécessite de ne pas être circonscrite à une thématique, et doit viser surtout à susciter des questionnements nouveaux. En filigrane, se lit le balancement interprétatif continuel entre contraintes conjoncturelles, impulsées tant par l’évolution sociale et économique que par l’État et les organisations professionnelles agricoles, et renouvellement des dirigeants. La mutation des chambres d’agriculture et de l’APPCA sont-elles le produit obligé d’une époque obsédée par le progrès technique ou sont-elles induites par les changements sociologiques opérés dans les chambres d’agriculture et au sein de leur assemblée permanente ?