Une frontière discrètement perméable

Si l’opposition entre technique et politique s’avère difficile parce qu’artificielle et destinée à masquer des enchevêtrements constitutifs, il n’est guère plus simple d’opérer une fois pour toutes la distinction entre élus et administratifs. Certes, du point de vue d’une institution ou d’une organisation, l’élu, désigné par élection, représente ses mandants et occupe des fonctions de manière gratuite, même si des indemnités peuvent être attribuées, tandis que le membre du personnel, administratif ou technique, est recruté, occupe un emploi rémunéré et est lié à l’institution par un contrat de travail. En cela la délimitation des corpus était commode pour notre sujet. Mais ces définitions ne prennent en compte ni la succession dans le temps des fonctions et des emplois, ni la possibilité d’occuper, simultanément mais dans des organisations distinctes, une fonction élective et un emploi administratif. Difficile à repérer parce que se situant à la lisière des catégories utilisées par les chercheurs, ces positions à la frontière du public et du privé, du technique et du politique, se rencontrent pourtant assez fréquemment : Pierre Coulomb et Henri Nallet, à l’issue de leur étude, notent bien la « confusion qui s’établit entre le personnel d’État et le personnel des organisations professionnelles : une "fonctionnaire" du CNJA peut devenir membre d’un cabinet ministériel, et un fonctionnaire de l’État peut devenir directeur d’un syndicat agricole » ³¹⁵². Nous voudrions montrer que ces confusions n’existent pas seulement entre public et privé, mais dans la nature même des fonctions, des liens des individus aux institutions, et, partant, des itinéraires professionnels et militants.