En ordre dispersé

Il ne faudrait pas laisser accroire au lecteur que les engagements des présidents de chambre d’agriculture sont entièrement focalisés sur quelques organisations dominantes. Si celles-ci ont été abordées en premier et plus longuement, c’est aussi parce que leur fonctionnement repose sur des unités territoriales, la plupart du temps départementales, présentes partout en France, et donc comparables. L’importance de l’échelon départemental pour les présidents de chambre d’agriculture apparaît de façon lumineuse : 86 % des présidents y exercent des responsabilités, quand les autres niveaux d’intervention ne rassemblent guère que 6 à 39 % des présidents ³⁵¹⁰. Autre dénominateur commun, la forte proportion de membres et de présidents de chambre d’agriculture qui détiennent des responsabilités syndicales et qui les cumulent avec des mandats dans des coopératives – 41 présidents –, mutualistes – 29 présidents –, ou de crédit – 20 présidents ³⁵¹¹.

48 présidents de chambre d’agriculture sont simultanément des coopérateurs, la plupart à l’échelon départemental, pour 28 d’entre eux, mais également beaucoup au niveau de la commune ou du canton, pour 35 d’entre eux, voire régional, pour une dizaine quand même. Les coopératives du secteur aval, s’occupant de stockage, de transformation et de commercialisation, sont en tête parmi les présidents comme parmi les membres, principalement dans les secteurs céréaliers, laitiers et vinicoles. Il est toutefois surprenant de trouver une quinzaine de présidents de chambre d’agriculture dans des coopératives d’approvisionnement et d’achat en commun : héritage du syndicat-boutique, ce type d’engagement souligne des formes de continuités avec l’entre-deux-guerres. Un président de chambre d’agriculture sur dix seulement, et un membre sur vingt, a d’importantes responsabilités dans une coopérative classée parmi les principaux et les plus récurrents nouveaux types de coopératives, soit les coopératives d’insémination, les coopératives d’utilisation de matériel agricole en commun (CUMA) et les sociétés d’intérêt collectif agricole (SICA). Le fait que ces présidents ne soient pas tellement plus jeunes ou ne se distinguent guère de leurs homologues donne raison aux chercheurs qui, étudiant « la fonction de notable dans la genèse des coopératives agricoles », considèrent que « lorsqu’un nouveau besoin se manifeste tout se passe comme si les institutions directement concernées intervenaient par l’intermédiaire de leurs représentants pour l’orienter en organisant les formes institutionnelles qui permettraient de le satisfaire sans perturber fondamentalement l’ordre établi. C’est un deuxième aspect de l’interstructuration centré sur la fonction de normalisation des institutions et le processus de " récupération " des idées, projets et tentatives qui pourraient porter atteinte à l’existence des institutions en place » ³⁵¹².

Un président sur trois déclare exercer un mandat dans une organisation mutualiste. Dans la plupart des cas, il s’agit d’un mandat à la Mutualité sociale agricole (MSA) : une quinzaine en sont les présidents, une dizaine les vice-présidents. En 1960, « la Mutualité agricole continuait à vivre dans la plus grande imprécision juridique » ³⁵¹³ : perdure la coexistence des Caisses de la Mutualité sociale – dont les statuts datent de 1923 – et celles de la Mutualité 1900. Malgré les appellations peu lisibles, il semble que les présidents de chambre d’agriculture se trouvent plus majoritairement du côté des caisses fondées dans le sillage des organisations affiliées à la Société des agriculteurs de France, après la loi Viger de 1900, même si des formes d’unifications ont déjà eu lieu dans les départements, à l’issue d’un consensus local.

28 % des présidents et 13 % des membres des chambres d’agriculture exercent des fonctions dans des organismes de crédit. Douze présidents sont administrateurs d’une Caisse régionale de crédit agricole (CRCA), située en réalité au stade départemental, quatre en sont vice-présidents et dix présidents. Ces présidents de caisses de crédit agricole ont en moyenne 67 ans, soit neuf ans de plus que l’ensemble des présidents de chambre d’agriculture. Cinq d’entre eux sont membres de la chambre d’agriculture depuis avant 1940, et six sont présidents depuis 1952, ce qui atteste d’une forme de notabilité ancienne. Ces dirigeants sont, pour nombre d’entre eux, de ces ex-« hommes nouveaux » du Crédit agricole arrivés aux responsabilités sous Vichy, lorsque « les milieux corporatistes, conformément à leurs convictions doctrinales, souhaitent "rendre" des Caisses régionales aux agriculteurs » ³⁵¹⁴, notamment en en chassant, par la loi du 20 novembre 1940, les parlementaires et les non-agriculteurs. Cependant, l’invisibilité de l’ensemble des cursus internes à l’institution de crédit, du niveau local au niveau départemental, voire national, rend l’objectivation de ce processus impossible.

Dans l’annuaire des chambres d’agriculture publié en 1960, seuls seize présidents mentionnent un mandat professionnel dans un organisme que l’on pourrait qualifier de parapublic : créés par l’État, pour répondre à une demande des organisations professionnelles et/ou avec participation paritaires de celles-ci, s’y retrouvent surtout l’Institut des vins de consommation courante, et autres comités interprofessionnels par produits, et avant tout les comités départementaux des céréales, liés à l’ONIC. Le Guide national de l’agriculture, dans ses éditions des années 1959 à 1961, permet d’identifier les présidents et directeurs de 88 de ces comités. Neuf sont présidés par le président de la chambre d’agriculture du département, tandis que 36 autres le sont par un membre de celle-ci – dont huit par le vice-président et cinq par le secrétaire ³⁵¹⁵. Il est probable que, comme dans le département de l’Aude, où trois membres de la chambre d’agriculture, dont le secrétaire, appartiennent au comité, la présence des membres des chambres d’agriculture soit nettement plus importante. D’autant plus que d’après le décret n° 53-975 du 30 septembre 1953 relatif à l’organisation du marché des céréales et de l’Office national interprofessionnel des céréales, le Comité départemental des céréales est composé de quatorze membres, dont sept représentant les producteurs de céréales – trois choisis parmi les président ou administrateurs de coopératives de céréales ou, à défaut, parmi les producteurs de céréales, deux proposés par la chambre d’agriculture et deux proposés par les organisations syndicales d’exploitants agricoles les plus représentatives –, deux représentant les négociants, deux représentant les meuniers, un représentant les boulangers, ainsi que le directeur des services agricoles ou son représentant et le directeur départemental des contributions indirectes ou son représentant ³⁵¹⁶. Institutionnalisée, la participation des chambres d’agriculture à l’organisation du marché du blé ne semble pas avoir reflué depuis les années 1930.

De même, dans les comités départementaux de la vulgarisation du progrès agricole, le vice-président est, statutairement, d’après le décret du 11 avril 1959, un membre de la chambre d’agriculture : s’étonnera-t-on que ces mandats ne soient guère mentionnés dans l’annuaire des chambres d’agriculture ? Considérées comme allant de soi, et objectivant une participation à des politiques publiques souvent décriées, ces fonctions sont tues au profit de celles qui reflètent engagements syndicaux, coopératifs, mutualistes ou de crédit. Il est plus frappant de constater que dans le domaine de la vulgarisation et du développement, où l’APPCA et les chambres ont investi beaucoup en matière consultative et de services depuis le début des années 1950, les mandats ne soient pas cités en plus grand nombre. 37 membres, dont seulement sept présidents, évoquent un mandat dont l’intitulé comporte le terme « vulgarisation ». Si l’on ajoute les mots « progrès » et « technique », la requête permet d’isoler près de 60 individus, dont pas plus d’une douzaine de présidents : les mandats considérés sont extrêmement divers, du parapublic au groupuscule privé et de l’émulation générale à la mise en œuvre de protocoles spécifiques. Les présidents et membres de CETA ³⁵¹⁷ sont nettement plus nombreux, environ 70, mais cela ne concerne guère que cinq présidents de chambre d’agriculture. Faut-il en conclure que l’engagement sur le terrain de la vulgarisation résulte plus de l’héritage corporatiste que des engagements des membres de l’APPCA ? De ce fait, leur légitimité à se poser en fer de lance de la coordination des actions de vulgarisation n’est-elle pas précaire ?