D’une manière générale, si l’on veut apprécier la réception de la loi d’orientation agricole à l’APPCA, il faut tenir compte d’un désaccord de fond. Dès juillet 1960, l’APPCA cherche à évaluer « dans quelle mesure, certaines des propositions faites par l’APPCA ont été retenues par les assemblées parlementaires ? » ³⁶⁶⁹. L’APPCA ne peut accepter le texte comme satisfaisant puisque celui-ci n’a pas pour pivot la question des prix agricoles, dont la fixation est pour l’assemblée permanente un moyen indispensable pour parvenir à équilibrer prix agricoles et prix industriels et donc permettre d’accéder à la parité. Derrière cela se joue la question de la conformité de la loi d’orientation à la « loi verte » ³⁶⁷⁰, le projet de loi-cadre conçu par l’APPCA au début de l’année 1960 ³⁶⁷¹. Ce texte définit une « politique [qui] repose – et la loi doit l’affirmer – sur la garantie donnée aux producteurs de recevoir le juste prix de leurs produits de manière que soit assurée, à parité entre toutes les activités économiques, la rémunération du travail fourni et des capitaux engagés » ³⁶⁷². Deuxième point d’achoppement : la loi verte rédigée par l’APPCA prévoit des mesures de sauvegarde, soit « les moyens pratiques de suivre l’application concrète des principes qu’elle a retenu » ³⁶⁷³. L’absence de ce type de dispositions dans la loi d’orientation conduit à l’APPCA à une attitude de méfiance non tue : dès le 1er novembre 1960, le n° 207 de la revue Chambres d’agriculture titre sur le « calendrier d’application » de six des lois agricoles annoncées. Méfiance qui s’exprime également vivement à propos des conditions d’élaboration de la loi, puisque les rédacteurs de la note de juillet 1960 estiment que «  la politique agricole semble déjà être élaborée et pensée en dehors des principes arrêtés et proclamés solennellement dans la loi » ³⁶⁷⁴, confirmant l’idée d’une prise de contact entre gaullistes et jeunes agriculteurs dès le printemps 1960 ³⁶⁷⁵.

Encore et toujours, c’est la question de la consultation préalable de l’APPCA qui se pose. Même à propos des suites à donner au rapport du Comité Rueff-Armand – aux conclusions desquelles APPCA et FNSEA sont très hostiles ³⁶⁷⁶ –, l’APPCA entend être associée à l’« élaboration des différents projets de textes, décrets ou projets de lois qui pourraient constituer la suite logique de ces travaux », tout en accordant une importance décisive au fait que « la décision du Gouvernement puisse tenir compte de l’avis de l’Institution créée auprès des Pouvoirs publics pour représenter les intérêts généraux de l’Agriculture » ³⁶⁷⁷. Au fil de l’automne 1960 et de l’hiver 1961, René Blondelle réaffirme sans cesse le « vif désir de l’Assemblée d’être saisie pour avis des projets que la presse annonce comme étant en état de préparation », assemblée qui « souhaite ainsi oeuvrer efficacement en vue du bien commun » ³⁶⁷⁸. En cela la faible reconnaissance par les pouvoirs publics de la mission consultative de l’APPCA paraît en tout point identique à ce que l’on peut percevoir du début des années 1950.

Depuis janvier 1961, des « membres consultatifs » sont associés aux travaux du CPG. Ce sont les dirigeants des grandes OPA (FNSEA et sa commission de coordination des associations spécialisées, CNJA, CNMCCA, CNCA). René Blondelle s’en explique longuement : « depuis un an, une volonté accrue de collaboration entre les organisations nationales se fait sentir ; faut-il rappeler leur solidarité certaine face aux grandes manifestations de l’an passé, la recherche d’un texte commun pour inspirer la " charte " de l’agriculture française, le front unique face aux menaces contre la mutualité, etc… ? Le moment semblait donc propice pour " institutionnaliser " cette recherche de l’expression unifiée de la volonté paysanne. Pour ma part, je le souhaitais de toutes mes forces. C’était aller pourtant encore trop vite en besogne, d’autant plus que les Pouvoirs publics n’encouragent jamais les évolutions qui pourraient aboutir à leur opposer un interlocuteur unique […]. Au moment où de toutes parts se manifeste la volonté de regroupement face aux dangers de l’extérieur, au moment où par exemple, les différentes églises chrétiennes cherchent d’une manière active à se rapprocher […] faudrait-il que l’Agriculture française reste, elle, divisée ? » ³⁶⁷⁹. Il semble que l’APPCA a cherché à profiter de la brèche existant dans l’interstice temporel entre la loi d’orientation – qui est en somme une loi-cadre, c’est-à-dire « une loi dont les dispositions générales doivent servir de cadre à des textes d’application » ³⁶⁸⁰ – et les décrets d’application annoncés. Malgré l’amoindrissement de l’amendement présenté par René Blondelle et, partant, son échec à imposer un « canal unique de consultation », la volonté de l’APPCA de réintroduire cette possibilité est patente.

En mai 1961, René Blondelle adresse, au nom du CPG, au ministre de l’Agriculture, Henri Rochereau, une longue lettre sur « l’état des mesures d’application des dispositions de la loi d’orientation agricole ». Il commence par préciser que « le comité a constaté avec satisfaction que l’APPCA avait été régulièrement consultée par les soins du département placé sous [la] haute autorité [du ministre] sur plusieurs des projets de loi ou de décret annoncés dans la loi » ³⁶⁸¹. Un point paraît devoir être souligné : aucun des projets de loi sur lesquels l’APPCA a été consultée n’a fait l’objet d’une enquête auprès des chambres d’agriculture ³⁶⁸². Il semble au contraire que la réponse n’ait été débattue qu’au sein du CPG, sur la base des communications des administratifs de l’APPCA. Dans les années 1960, ces derniers ont apparemment pour habitude de s’appuyer en partie sur les procès-verbaux des chambres d’agriculture pour étayer leurs rapports ³⁶⁸³ : ce faisant ils perpétuent une forme de consultation passive qui ne diffère guère de celle mise en place dans Travaux des chambres d’agriculture au cours de l’entre-deux-guerres. Cependant il semble que cette forme de consultation se développe au détriment des enquêtes formelles. Cela tranche avec l’insistance de René Blondelle à présenter l’APPCA comme le pivot nécessaire de toute consultation sur les dispositions d’application de la loi d’orientation, sauf à faire reposer entièrement la légitimité de l’APPCA en matière de consultation sur sa représentativité et sur les compétences de ses experts, et non plus sur sa capacité à « faire remonter » les avis des chambres départementales et à les synthétiser. Or l’on a vu combien la distorsion était grande entre les membres des chambres d’agriculture, leurs présidents, et a fortiori les membres du CPG et du bureau de l’APPCA.

Dans cette lettre datée du 4 mai, René Blondelle fait part au ministre de la volonté du CPG de « connaître, pour ceux de ces textes qui n’ont pas encore été publiés, à quel stade d’élaboration ils sont parvenus, pens[ant] particulièrement au décret concernant les sociétés d’aménagement foncier ». Le ton se fait plus interrogatif quant aux dispositions n’ayant pas encore fait l’objet de projets de décrets, touchant à la production et aux débouchés, à l’organisation des marchés et aux prix et revenus, et enfin aux structures. Et le président de l’APPCA de conclure : « le Comité permanent général souhaite que l’assemblée soit en mesure d’examiner, sur la base d’une information officielle, dans quelle mesure depuis le 5 août 1960, le but de la loi d’orientation, à savoir "établir la parité entre l’Agriculture et les autres activités économiques, dans le cadre de la politique économique et sociale", a été atteint, et dans quelle mesure aussi l’Agriculture familiale a été mise en mesure "de compenser les désavantages naturels et économiques auxquels elle reste soumise comparativement aux autres secteurs de l’économie". Le Comité permanent exprime ainsi le souci constant qui l’anime de vous apporter à titre consultatif, tant en vertu du statut légal de l’APPCA, que des dispositions particulières de l’article 2 in fine de la loi d’orientation agricole, son concours le plus entier, et, nous l’espérons, le plus constructif » ³⁶⁸⁴. La réponse du ministre ne date que du 30 mai : précise et sèche, elle vise à montrer à René Blondelle que les travaux préparatoires ont progressé en dehors de la participation de l’APPCA.

Le 27 mai 1961, les producteurs de pommes de terre de la région de Pont-l’Abbé répandent des centaines de kilogrammes de leurs récoltes arrosées de gasoil dans les rues de la ville. À partir du 30 mai, des barrages sont dressés sur les routes du sud du Finistère. Le 31 mai, la demande du FORMA aux agriculteurs de souscrire des « contrats de report d’arrachage » pour enrayer l’engorgement du marché suscite un large mouvement d’opposition chez les maraîchers finistériens : le point culminant, relayé par les médias, en est l’enlèvement et l’incendie des urnes électorales dans quatre communes du département, lors du premier tour des élections cantonales, le 4 juin 1961, par des « militants des organisations locales » ³⁶⁸⁵. Parallèlement, le nord du département voit une reprise de la « crise de l’artichaut » autour de Saint-Pol-de-Léon, débutée un an plus tôt ³⁶⁸⁶ : dans la nuit du 7 au 8 juin, 3 000 à 4 000 agriculteurs investissent la ville de Morlaix, et quelques centaines d’entre eux occupent la sous-préfecture. Les meneurs de cette action d’éclat – Alexis Gourvennec, président du Comité de l’artichaut breton, administrateur de la FDSEA et membre de la chambre d’agriculture du Finistère ³⁶⁸⁷, et Marcel Léon, secrétaire-adjoint de la FDSEA du Finistère ³⁶⁸⁸ – sont arrêtés et incarcérés le 8 juin, devenant ainsi des « "martyrs" de la cause paysanne : convaincus du bien-fondé de leurs revendications, les agriculteurs accusent le gouvernement de ne pas vouloir appliquer de politique agricole et de porter atteinte aux droits syndicaux » ³⁶⁸⁹. Des manifestations sont organisées dans les cinq départementaux bretons et dans le Gers, puis gagnent à la fin du mois de juin le Sud-Ouest, le sillon rhodanien et quelques départements isolés où l’on voit des manifestations de soutien aux agriculteurs bretons. Henri Mendras et Yves Tavernier détaillent les formes d’action renouvelées observées alors : manifestations, meetings, sabotages – notamment de lignes téléphoniques – et barrages de routes sont fréquents et parfois associés aux mêmes lieux.

Le 12 juin, les dirigeants de la FNSEA « qui ont toujours craint la création d’une fédération bretonne susceptible de contrebalancer la puissante fédération du Bassin parisien » s’emparent du combat et adressent au premier ministre un « cahier minimum de revendications professionnelles » demandant l’application de la loi d’orientation agricole et la garantie d’un revenu agricole en constante amélioration. En écho, le lendemain, le CNJA réunit à Paris les responsables des CDJA de l’Ouest et se lance dans l’élaboration d’un « "cahier de revendications immédiates" portant essentiellement sur les questions sociales : augmentation de la retraite vieillesse pour les agriculteurs, création d’une allocation de sous-rémunération et de bourses de reclassement, enfin la création d’un droit de préemption en faveur des sociétés d’aménagement foncier » : ils sont reçus longuement par Michel Debré le 14 juin ³⁶⁹⁰.

Pendant ce temps, l’APPCA est occupée à converser avec le ministre de l’Agriculture des modalités des prochaines élections des membres de chambre d’agriculture et de la possibilité d’un report du renouvellement partiel prévu pour 1962 ³⁶⁹¹. Le 15 juin, toutefois, après que des présidents de chambre d’agriculture lui ont posé « la question de savoir quelle pouvait être la réaction des Chambres d’Agriculture départementales aux manifestations agricoles qui se sont déroulées ou se déroulent en Bretagne » ³⁶⁹² et « après en avoir délibéré en Bureau de l’APPCA, le mardi 13 juin », le président de l’assemblée permanente communique aux chambres départementales la position prise : « Les Chambres d’Agriculture sont, dans le cadre de leur circonscription, des institutions professionnelles ayant le caractère d’établissements publics et appelées, compte tenu de ce caractère, à donner aux Pouvoirs publics tous avis sur les problèmes professionnels de leur compétence. Il leur appartient donc de signaler aux Pouvoirs publics, c’est-à-dire au Président dans chaque département, tous les incidents ou risques d’incidents, notamment la dégradation du climat social agricole, en attirant l’attention du représentant du Gouvernement sur les causes de cette dégradation et en particulier sur les retards apportés à l’application, dans son esprit, de la loi d’orientation agricole, voire sur les mesures qui en contredisent à la fois la lettre et l’esprit. C’est ainsi que le Bureau de la Chambre d’Agriculture du Finistère a pris la délibération dont je vous prie de trouver ci-joint copie ³⁶⁹³ . Ainsi que vous le savez, le Bureau est habilité, pendant l’intervalle des sessions, à délibérer des problèmes qui lui sont soumis et à faire connaître, soit par une délibération écrite, soit par une démarche, les conclusions de la chambre d’Agriculture à M. le Préfet. Je vous serais reconnaissant de bien vouloir me faire connaître les démarches éventuelles qui auraient pu être ainsi entreprises par votre compagnie et, dans cette attente, je vous prie, Monsieur le Président et Cher Collègue, d’agréer l’expression de mes sentiments dévoués » ³⁶⁹⁴.

À la fin du mois de juin, devant l’ampleur de manifestations toujours plus nombreuses et qui gagnent toujours plus de départements, le premier ministre décide de convoquer une « table ronde agricole » à laquelle sont conviés l’APPCA, la FNSEA, la CNMCCA et le CNJA : « pour présenter "un front syndical uni" face aux pouvoirs publics, des dirigeants agricoles décident de confronter au préalable leurs points de vue. Mais l’entente est difficile : en effet, le représentant de l’APPCA, pour qui la politique agricole doit être essentiellement une politique de défense des prix et de soutien des marchés, se heurte aux jeunes agriculteurs, qui mettent en avant les réformes de structures et les mesures de protection sociale et aucun accord n’est intervenu, lorsque se tient le 29 juin la première "table ronde" présidée par M. Debré » ³⁶⁹⁵. Cependant, la plus grande réticence de l’APPCA n’apparaît guère dans la confrontation entre le communiqué commun des organisations professionnelles et la déclaration de René Blondelle à l’AFP, le lendemain : alors que les organisations professionnelles se contentent de lister les sujets abordés et d’annoncer les réunions prévues, le président de l’APPCA dit avoir « l’impression que les manifestations de désespoir des agriculteurs unanimes ont enfin emporté la conviction du gouvernement qui doit dès aujourd’hui rendre publiques non seulement sa volonté d’appliquer la loi d’orientation, mais des décisions effectives de soutien renforcé des marchés, c’est-à-dire du pouvoir d’achat des paysans » ³⁶⁹⁶. Le 29 juillet, le gouvernement déclare concentrer son action sur le soutien des marchés par l’intermédiaire du FORMA réformé et sur les « questions sociales » – allocations familiales, retraites, assurances maladie. Les dirigeants du CNJA et de la CGVM, notamment, ne cachent pas leur mécontentement face à des mesures jugées insuffisantes, tandis que les céréaliers du Bassin parisien semblent satisfaits et que la FNSEA refuse la possibilité d’une reprise de « l’action directe » et se lance dans une opération d’information de l’opinion publique : l’APPCA, appelée en renfort par la FNSEA, répond à l’appel notamment en éditant des « tracts de propagande conçus dans l’esprit même de la campagne d’information actuellement entreprise » ³⁶⁹⁷. Le 24 août 1961, Edgard Pisani remplace Henri Rochereau au ministère de l’Agriculture ³⁶⁹⁸.