Nous avons cherché à savoir comment les personnes aveugles identifient l’environnement, en particulier dans ses dimensions et son ouverture. Cette perception est-elle fidèle à la réalité architecturale ? Pour cette partie, nous avons à nouveau utilisé une « fréquence spatiale » de commentaires. Ces commentaires sont spontanés, mais toutefois consécutifs à la question initiale : « pouvez-vous me décrire votre environnement, ce que vous en percevez et ressentez ? »
Les commentaires des marcheurs aveugles qui se rapportent à la perception des dimensions de l’espace (12 % de l’ensemble des commentaires analysés) ont été analysés et classés en trois grandes catégories : les références à un espace qualifié « d’étroit », de « large » ou de « vaste ». Les graphiques 4 ci-dessous présentent les fréquences spatiales des commentaires en fonction des scènes du parcours.
Les commentaires faisant référence à un espace vaste se retrouvent principalement exprimés dans les scènes « Place » et « Berges ». À l’opposé, les commentaires relatifs à un espace étroit semblent majoritairement exprimés dans les « Ruelles A et B ». Le tableau 11 ci-dessous présente les résultats de l’analyse de variance portant sur la perception des dimensions de l’espace.
| Effet de la scène urbaine (variable intra groupe) | ||||
| DDL | Erreur | F | Niveau p | |
| Etroit | 4 | 96 | 5,04 | < 0,05 |
| Large | 4 | 96 | 2,53 | NS |
| Vaste | 4 | 96 | 26,15 | < 0,0001 |
L’analyse de variance nous indique que le facteur « scène » a bien un effet sur les commentaires des personnes aveugles pour les catégories « espace étroit » F(4, 96) = 5,04, p < 0,05 et « espace vaste », F(4, 96) = 26,15, p < 0,05. Il n’y a pas d’effet du « type de cécité », ni d’interaction entre ces deux facteurs pour ces trois catégories, tout p > 0,05. Le tableau 12 présente les analyses de contraste entre les scènes pour les catégories « espace étroit » et « espace vaste ».
| DDL | Erreur | F | Niveau P | ||
| Etroit | |||||
| Place (-4) VS autres (+1) | 1 | 24 | 15,73 | < 0,001 | |
| Berges (-3) VS autres (+1) | 1 | 24 | 15,73 | < 0,001 | |
| Rue (-2) VS autres (+1) | 1 | 24 | 12,11 | < 0,05 | |
| Ruelle A VS ruelle B | 1 | 24 | 0 | NS | |
| Vaste | |||||
| Place (-4) VS autres (+1) | 1 | 24 | 39,58 | < 0,001 | |
| Berges (-3) VS autres (+1) | 1 | 24 | 8,92 | < 0,05 | |
| Rue (-2) VS autres (+1) | 1 | 24 | … | … | |
| Ruelle A VS ruelle B | 1 | 24 | … | … 45 | |
Ces contrastes nous indiquent que la place et les berges sont significativement perçues comme des espaces vastes par les personnes aveugles. À l’inverse, les ruelles sont perçues comme des espaces étroits. Ces résultats sont intéressants puisqu’ils nous confortent dans l’idée que les aveugles perçoivent avec acuité les variations d’espace lors du parcours expérimental. En effet, selon nos hypothèses, l’ouverture de l’environnement possède un effet sur les différentes composantes du déplacement. Il était donc important de s’assurer que les marcheurs aveugles caractérisent et catégorisent ces changements d’environnement (par des informations issues de l’espace distant).
Les cases sont vides car il n’y a pas de valeurs dans la catégorie « vaste » pour la rue et les ruelles.