3.1.2. Vigilance

Le graphique 9 ci-dessous présente les scores de vigilance, obtenus au questionnaire en fonction des scènes urbaines.

Le facteur « scène » urbaine a également un effet significatif sur la vigilance durant le parcours : F(4, 92) = 12,24, p < 0,001. Nous ne relevons pas d’effet significatif du « type de cécité », F(1, 23) = 1,76, p > 0,05, ni d’interaction entre les facteurs « scène urbaine » et « type de cécité », F(4, 92) = 0,80, p > 0,05.

Conformément à nos hypothèses, nous avons procédé à des analyses de contrastes afin d’identifier les scènes urbaines ressenties comme nécessitant une plus grande vigilance (tableau 18 ci-dessous).

Les scènes « Place » et « Berges » se différencient une nouvelle fois des autres scènes du parcours. Le score de vigilance est plus élevé pour ces deux environnements (place : M = 8,2, σ = 1,68 et berges : M = 7,28, σ = 2,09), qui semblent demander une vigilance significativement plus importante que les autres environnements rencontrés. Nous validons à nouveau nos hypothèses d’un niveau de vigilance élevé dans les environnements « Place » et « Berges » et faible dans les environnements « Rue » et « Ruelle » Les deux catégories d’environnements (ouverts et semi-fermés), qui se distinguaient précédemment dans l’étude du ressenti, semblent être à nouveau sources de vécus très différents chez les participants concernant ces notions de stress et de vigilance.

Par ailleurs, nous avons remarqué que les scores de vigilance attribués par les personnes aveugles sont régulièrement supérieurs aux scores de stress. Le graphique 10 présente de façon synthétique les scores de stress et de vigilance au questionnaire en fonction des scènes, sous forme de courbes.

Les deux notions étudiées ici étant de nature potentiellement différente, il peut sembler inconvenant d’en proposer une comparaison. Toutefois, nous avons utilisé le test t de Student pour comparer les scores de stress et de vigilance afin de savoir si les différences entre ces deux mesures étaient significatives (tableau 19). Les niveaux de vigilance indiqués par les participants sont toujours significativement supérieurs aux niveaux de stress, cela quelle que soit la scène dans laquelle se déroule le déplacement.

* : significatif à p < 0,05 et ** : significatif à p < 0,001.

Ces résultats vont en faveur d’un état d’hypervigilance chez les aveugles lorsqu’ils se déplacent en ville. Cet état, souvent exprimé dans les entretiens préliminaires, est associé à l’énergie importante déployée pour entreprendre un déplacement urbain sans vision, aussi court soit-il. Cette notion est particulièrement intéressante, notamment au regard de certains équipements urbains en faveur de l’accessibilité, comme les « bandes d’éveil de vigilance » par exemple. Nous mettons ces résultats en perspective avec les autres résultats obtenus dans la partie discussion.