1.1.2.2.3 Identité et processus d’identification au groupe

Dans la continuité des travaux de Tajfel (1972, p. 292) assimilant l’identité sociale d’un individu à « la connaissance de son appartenance à certains groupes et à la signification émotionnelle et évaluative qui résulte de cette appartenance », Turner (1981) a proposé une définition plus cognitive des groupes sociaux, entièrement articulée autour du processus d’identification. Cet auteur souligne tout d’abord « qu’un groupe n’existe que si au moins deux individus se définissent eux-mêmes comme faisant partie de ce groupe, et qu’un troisième individu reconnaît ensuite cette existence ». Ce faisant, Turner (1981) insiste sur la dimension subjective et cognitive du groupe : le groupe est ici considéré comme une « construction mentale » de soi, mais aussi d’un autrui appartenant au groupe, et d’un autrui situé à l’extérieur au groupe. Turner (1987) définit alors la théorie de l’auto-catégorisation, selon laquelle la compréhension des groupes sociaux et de leur formation nécessite de comprendre comment les individus se perçoivent, se définissent et se représentent eux-mêmes comme membre de ces groupes. L’auto-catégorisation est alors définie comme un processus cognitif d’identification à trois niveaux: celui de l’individu, celui du groupe, et celui de l’Espèce humaine :

• Au niveau individuel, le processus d’identification se rapporte à la définition de soi en tant qu’être unique, doté de caractéristiques propres, différents de tous les autres individus (différentiation interindividuelle). Ce niveau d’identification correspond à l’identité personnelle, et il est souvent le niveau privilégié dans les interactions interpersonnelles directes de la vie quotidienne (comme lors des discussions entre amis ou entre pairs, par exemple). L’histoire individuelle des sujets et les traits de personnalité à partir desquels les individus se définissent, par exemple, sont autant de dimensions importantes à ce niveau, permettant ainsi à chacun de se différencier de ses pairs, malgré tous les facteurs de similarité existant au niveau du groupe social.
• Au niveau groupal, le processus d’identification se rapporte à la définition de soi comme membre d’un groupe social (qu’il s’agisse d’une communauté, d’une culture ou d’une société) doté de normes de références et de principes identitaires spécifiques, le différenciant des autres groupes sociaux (différentiation intergroupes). Le processus d’identification renvoie ici assez directement à l’identité sociale de l’individu, et conduit à la définition de ce que Turner nomme « le groupe psychologique », favorisant par là même une certaine dépersonnalisation de l’individu (celui-ci ne se définit plus ici comme un sujet psychologique différent de ses pairs, mais bien au contraire comme le membre d’un groupe social composé de membres auxquels il cherche à ressembler, à s’identifier, ou à un « modèle de référence » partagé par le groupe, constituant alors en quelque sorte l’identité collective « idéale », ou « prototypique » du groupe. Ce niveau sera particulièrement important pour notre recherche, et c’est sur celui-ci que porterons une grande partie de nos questions et de nos hypothèses concernant des spécificités potentielles de différentes communautés motardes, en fonction de leur identité collective, des représentations sociales du risque routier partagées à l’intérieur de ces groupes, et des attitudes qu’adoptent respectivement leurs membres face à certains risques, ou à la prise de risque au guidon.
• Au niveau de l’Espèce humaine , le processus d’identification vise à retrouver des universaux partagés par tous les humains, et permet à l’individu de se définir comme membre de l’Humanité, par opposition avec les autres espèces vivantes. Le processus d’identification conduit ici l’individu à voir en quoi il ressemble à tous les autres êtres humains, et en quoi ceux-ci lui ressemblent, en dépit de leurs différences. C’est typiquement le niveau d’identification auquel le sujet se réfère lorsqu’il évoque la déclaration universelle des droits de l’Homme, par exemple, ou lorsqu’il éprouve de l’empathie à l’égard d’une catastrophe naturelle ayant pourtant eu lieu à l’autre bout de la planète.

Bien que centrée avant tout sur le sujet, cette approche « psychologique » du groupe se veut être un compromis entre, d’un côté, les approches dites « individualistes » des groupes sociaux (comme par exemple celle de Allport qui écrit en 1924 : « il n’y a pas de psychologie des groupes qui ne soit essentiellement et entièrement une psychologie des individus. La psychologie sociale ne doit pas être vue en opposition à la psychologie des individus ; c’est une partie de la psychologie des individus. Les actions de l’ensemble ne sont rien de plus que la somme des actes de chacun pris isolément ») et, de l’autre côté, les approches dites « dynamiques » des groupes, telles qu’elles ont été définies par Lewin (selon qui [Lewin, 1940] : « un groupe est plus que, ou plus exactement, est différent de la somme de ses membres. Il a sa propre structure et des relations propres avec d’autres groupes. L’essence du groupe n’est pas la similarité ni la dissimilarité des ses membres, mais leur interdépendance. Chaque groupe peut être caractérisé comme une totalité dynamique ; ceci signifie qu’un changement dans l’état d’une de ses sous-parties change l’état de n’importe quelle autre sous-partie »).