2.1.3.3 Retour sur l’hypothèse H. 2-2

Les résultats vont dans le sens de l’hypothèse H 2-2 : les différences d’hétérogénéité des représentations types des processus et contraintes s’accentuent entre les groupes fréquentant l’école et les groupes ne fréquentant pas l’école. Concernant les groupes experts, les sujets SEnsco ont des représentations types des processus plus hétérogènes des processus que les sujets SEsco et ce notamment au niveau de la planification et des aspects métalinguistiques. Néanmoins sur certains domaines, les représentations types des processus sont plus hétérogènes chez les sujets SEsco que chez les sujets SEnsco. Ce résultat se retrouve en effet au niveau de la révision et de la réalisation matérielle. Par rapport aux représentations types des contraintes, nous pouvons noter une différence significative au profit des sujets SEsco au niveau du nombre total d’univers de référence. Les sujets experts fréquentant l’école ont des représentations types des contraintes plus nombreuses que les sujets ne fréquentant pas l’école. Cette différence se retrouve surtout au niveau du destinataire et des formules de politesse.

Concernant les groupes en difficulté, nous notons aussi des différences importantes d’hétérogénéité des représentations types des processus mais surtout des contraintes entre les sujets fréquentant l’école et les sujets ne fréquentant pas l’école. L’hétérogénéité de l’ensemble des représentations types des processus est proche entre les groupes SDnsco et SDsco. Toutefois les représentations types des processus des sujets SDnsco sont davantage centrées sur les aspects métalinguistiques et la réalisation matérielle que les sujets SDsco. Par rapport aux représentations types des contraintes, les sujets SDsco ont des représentations significativement plus nombreuses que les sujets SDnsco ; cette différence apparaît notamment au niveau du destinataire. Néanmoins les sujets SDnsco ont des représentations types des contraintes davantage centrées sur les idées que les sujets SDsco.