2.3.5 Organisation des représentations transitoires en planification selon le niveau d’expertise (hypothèse 3-5)

2.3.5.1 Comparaison SEnsco vs SDnsco

  • Situation DMA DF
Graphique 17 : comparaison de l’organisation des représentations transitoires en planification des sujets SEnsco et SDnsco dans situation DMA DF (situation expérimentale 7a-1)
Graphique 17 : comparaison de l’organisation des représentations transitoires en planification des sujets SEnsco et SDnsco dans situation DMA DF (situation expérimentale 7a-1)

Pour les deux groupes, nous pouvons observer un fort investissement des éléments de la consigne ainsi que des aspects « contraintes » du schéma de tâche pour verbaliser les représentations transitoires lors de la planification d’une communication écrite visant un destinataire familier.

Les sujets SEnsco font davantage appel à des univers de référence du domaine expressif que les sujets SDnsco ; toutefois cette différence n’est pas significative (U = 1.79, p < 0.05). De même, les sujets SEnsco font significativement plus appel à des univers de référence permettant d’éviter la tâche que les sujets SDnsco (U = 2.20, p < 0.05).

  • Situation hors DMA DF
Graphique 18 : comparaison de l’organisation des représentations transitoires en planification des sujets SEnsco et SDnsco dans situation hors DMA DF (situation expérimentale C)
Graphique 18 : comparaison de l’organisation des représentations transitoires en planification des sujets SEnsco et SDnsco dans situation hors DMA DF (situation expérimentale C)

L’organisation des représentations transitoires des sujets SEnsco et SDnsco est proche. Pour les deux groupes, nous pouvons observer un fort investissement de la consigne et aspects « contraintes » du schéma de tâche. Plus de la moitié des sujets SDnso et SEnsco font aussi appel à des univers de référence du domaine social.

Le groupe SEnsco fait significativement plus appel à des univers de référence du domaine expressif lorsqu’ils sont amenés à expliciter les représentations transitoires de la planification d’une communication écrite visant un destinataire familier que les sujets SDnsco (U = 3.30, p < 0.01).

  • Situation DMA DPF
Graphique 19 : comparaison de l’organisation des représentations transitoires en planification des sujets SEnsco et SDnsco dans situation DMA DPF (situation expérimentale 7b-1)
Graphique 19 : comparaison de l’organisation des représentations transitoires en planification des sujets SEnsco et SDnsco dans situation DMA DPF (situation expérimentale 7b-1)

Pour les deux groupes, l’organisation des représentations transitoires est identique lorsqu’ils les verbalisent lors de la planification d’une communication écrite visant un destinataire peu familier. Ils font principalement appel à des univers de référence des aspects « contraintes » du schéma de tâche et en moindre mesure que précédemment à des univers de référence en lien avec la consigne.

  • Situation hors DMA DPF
Graphique 20 : comparaison de l’organisation des représentations transitoires en planification des sujets SEnsco et SDnsco dans situation hors DMA DPF (situation expérimentale D)
Graphique 20 : comparaison de l’organisation des représentations transitoires en planification des sujets SEnsco et SDnsco dans situation hors DMA DPF (situation expérimentale D)

Les sujets SEnsco font davantage appel que le sujets SDnsco à des univers de référence du domaine cognitif et social pour verbaliser les représentations lors de la planification d’une communication visant un destinataire peu familier ; toutefois ces différences ne sont pas significatives (respectivement U = 1.36 et U = 1.60, p < 0.05). Les sujets SEnsco font significativement plus appel à des univers de référence du domaine pragmatique que les sujets SDnsco (U = 2.36, p < 0.05).

De plus les représentations transitoires des deux groupes sont fortement marquées par les aspects « contraintes » du schéma de tâche. Plus de la moitié des deux groupes fait appel à au moins un univers de référence relatif aux aspects « processus » du schéma de tâche.