Indépendance ou redoncance ?

Rappelons que pour Jacoby (1991), les performances en récupération impliquent une part de processus conscients et inconscients (i.e. la familiarité et la recollection). Ces processus sont alors capables d’impacter de manière indépendante la probabilité de récupérer une information (voir le point sur la méthode de dissociation de processus et en particulier la figure 19).

Figure 22: illustration d’une relation de redondance entre les processus de récupération conscients et inconscients en mémoire, d’après Joordens & Merikle (1993) ; Cowan (1995).

Alors que les approches alternatives semblaient avoir été écartées par Jacoby, Thot & Yonelinas (1993), Joordens et Merikle (1993) ont clairement mis en évidence qu’une approche qui suppose une redondance (voir Figure 22) des processus conscients et inconscients pouvait concurrencer une approche basée sur l’indépendance. Le principe de redondance suppose alors que la performance en récupération peut être tributaire soit des processus inconscients seuls, soit à la fois des processus conscients et inconscients. La grande différence entre l’indépendance et la redondance est alors de dire que dans une situation donnée, la récupération peut être, dans le cas de l’indépendance, uniquement due à des processus conscients, alors que dans le cas de la redondance, elle repose sur une corrélation entre les processus conscients et inconscients.

Suivant cette proposition Cowan (1995) suggère que les processus conscients sont nécessairement enclavés dans les processus inconscients, et ce en s’appuyant sur le constat qu’il est très courant d’observer une récupération sans conscience, alors qu’à l’inverse, il paraît peu probable (voir inenvisageable) d’observer une récupération consciente qui n’ait pas été initiée par un vague sentiment de familiarité.

Que l’intervention des processus soit indépendante ou redondante, pourquoi la récupération d’un événement devrait nécessairement faire intervenir des processus distincts ?