Méthode
[Méthode64]
MATERIEL –Pour l’ensemble des tests informatisés, nous avons utilisé un ordinateur Macintosh (eMAC G4). Les tâches ont été conçues et gérées à l’aide du logiciel Psyscope (Cohen, MacWhinney, Flatt & Provost, 1993).
PROCEDURE GENERALE - Après avoir rempli un formulaire de consentement, les participants étaient testés en session groupée de maximum 12 participants lors de 2 sessions expérimentales qui duraient environ 35 minutes. De plus, entre les sessions expérimentales, les participants étaient répartis en groupes suivant la nature de leur entraînement à domicile (i.e. entraînement sur des items multimodaux vs. entraînement sur des items unimodaux). La procédure générale est illustrée dans la figure 31.
ENTRAÎNEMENT –L’entraînement était une tâche basée sur le principe d’un Memory. Il avait pour objectif d’entraîner les participants soit à tenir compte de toutes les propriétés d’un item pour accomplir la tâche (condition multimodale), soit de simplement tenir compte d’une propriété (condition unimodale). Les participants étaient entrainés 13 fois à raison d’un entraînement par jour(i.e. un entraînement lors de la première session expérimentale suivi de 12 entraînements à domicile correspondant à 12 jours avant la deuxième session expérimentale).Il était demandé au sujet de réaliser l’entraînement à domicile, quotidiennement, au calme et si possible aux mêmes heures que lors de la première session expérimentale (i.e. entre 8h00 et 19h00)
Stimuli – Pour l’entraînement unimodal, les stimuli étaient 12 couples de figures complexes (Voir Figure 32, panel 1.A). Pour l’entraînement multimodal, les 12 couples de stimuli (voir figure 32, panel 2.A) étaient une combinaison entre 3 figures géométriques de même surface (i.e. un carré, un cercle et un triangle), 3 couleurs (i.e. bleu, jaune, rouge) et deux sons « purs » d’une durée de 500 ms (i.e. un son aigu et un son grave).
Procédure – La procédure pour chaque type d’entraînement et pour chaque session d’entraînement était la même. Au début de chaque entraînement, le participant était invité à réaliser une tâche de type Memory avec comme consigne de tenter de retrouver des pairs de stimuli unimodaux (voir figure 32, panel 1.B) ou multimodaux (voir figure 32, panel 2.B) repartis dans une matrice de 24 cases (i.e. cartes). A l’aide de la souris, le participant cliquait sur un endroit de la matrice, ce qui faisait apparaître une forme visuelle seule ou une figure multimodale en fonction de l’entraînement. Si lors la tentative suivante, il trouvait la forme ou la figure correspondante, le couple restait affiché à l’écran et devenait grisé. A l’inverse, si lors de la tentative suivante, il échouait à retrouver la forme ou la figure correspondante, les deux éléments « retournés » disparaissaient. La même procédure était répétée ainsi de suite jusqu’à que le participant ait retrouvé tout les couples. Dès lors, il était informé de son nombre de tentatives (i.e. nombre de cartes retournées).
A noter que la position des couples, quel que soit l’entraînement, était déterminée aléatoirement au début de chaque session d’entraînement pour chaque participant.
RAPPEL - Une tâche de rappel classique divisée en deux phases : une phase d’étude et une phase test.
Stimuli – 48 mots décrivant des artefacts divisés en deux listes. Entre chaque liste, les mots sont équilibrés en nombre de lettres (i.e., minimum 5 lettre et maximum 8 lettres) en concrétude (Brunel et al., en révision b) et en fréquence lexicale (entre 63 – 3982 occurrence par million, voir la base de donnée Brulex Content, Mousty & Radeau, 1990). Les listes ont été contrebalancées entre les groupes d’entraînement et entre les sessions expérimentales au sein de chaque groupe. De plus, l’ordre de présentation des mots au sein de chaque liste était généré aléatoirement pour chaque participant.
Procédure – Pour chaque session expérimentale, la procédure était la même. Durant une session expérimentale, chaque participant était informé qu’il allait voir défiler à l’écran une liste de mots qu’il allait devoir apprendre car il devrait les restituer immédiatement à l’écrit. En phase d’étude, les participants voyaient défiler à l’écran une liste de mots au rythme d’un mot toutes les 1000 ms. A l’issue de la présentation, le participant était invité à reporté à l’écrit un maximum de mot de la liste, et ce pendant une durée fixée à 2 minutes.
PARADIGME MCI– Rappelons que la tâche MCI est un paradigme divisé en deux phases : une phase d’étude et une phase test.
Stimuli – Les stimuli étaient les mêmes que dans l’étude précédente de ce chapitre. Parmi le panel de listes (étude & test), nous avons pris au hasard 3 listes études et leurs 3 listes tests associées. Rappelons qu’une liste étude est composée de 24 non-mots bysillabiques CVC-CVC et qu’une liste test est composée de 18 non-mots bysillabiques dont 6 étudiés et 12 non-étudiés (6 MCI et 6 Feature). Deux des listes (i.e. étude et test) ont été contrebalancées entre les groupes d’entraînement et entre les sessions expérimentales au sein de chaque groupe, et une des listes (i.e. étude et test, correspondant au deuxième test MCI de la première session expérimentale) est restée constante pour chaque sujet dans chaque groupe d’entraînement.
Procédure. Pour chaque session expérimentale, la procédure était similaire à la procédure décrite dans l’expérience précédente, à l’exception de la phase d’étude où les participants ne voyaient plus deux fois la liste d’étude mais une seule fois (i.e. lecture silencieuse), et ce pour des raisons de praticité expérimentale. De même, la tâche interférente entre la phase d’étude et le test de reconnaissance est beaucoup moins exigeante que dans notre étude précédente, ici uniquement une épreuve visuo-spatiale (i.e. TMT A).