De nombreux auteurs, y compris dans le champ du management, expriment sans détour que cela est dû au fait que, par-delà des enjeux économiques et managériaux, la rémunération des dirigeants nous renvoie sur un terrain où les considérations en termes de justice sociale sont loin d’être absentes (Carr et Valinezhad, 1994 ; Nichols et Subramaniam, 2001 ; Perel, 2003 ; Rodgers et Gago, 2003 ; Kolb et al., 2006 ; Angel et McCabe, 2008 ; Harris, 2009 ; Moriarty, 2005 et 2009). Car comment justifier la rémunération des plus hauts dirigeants sans tirer les conséquences du fait que les acteurs, à tous les niveaux, s’engagent dans une activité sociale sur la base de valeurs et de croyances partagées sous le rapport du « juste » (Boltanski, 1990a ; Boltanski et Thévenot, 1991 ; Batifoulier et al., 2001 ; Orléan et al., 2004 ; Favereau, 2004 ; Eymard-Duvernay et al., 2006) ? La référence à des normes éthiques n’est-elle pas considérée, elle-même, comme un fondement de la réussite économique à l’heure où la priorité semble être à la « moralisation » du capitalisme (Mercier, 2004 ; Salmon, 2009) ?

Ce qui est sûr, c’est que les stakeholders, au premier rang desquels les salariés, sont sensibles au respect de normes rendant « justice à la justice » dans l’entreprise. Mieux, on sait que les opinions qu’ils formulent à ce sujet se présentent comme l’un des déterminants les plus puissants de leurs comportements, comme cela a été établi par les théoriciens de la justice organisationnelle et de l’équité (Adams, 1963 et 1964 ; Reynaud, 1993 ; Kellerhalls et al., 1997). A ce titre, il est notable que certains observateurs aillent jusqu’à appréhender les scandales de rémunération des dirigeants à travers le prisme de la criminalité des « cols blancs » (Friedrichs, 2009) car, au regard de ce constat selon lequel la justice est un élément clé de compréhension du comportement des individus à l’intérieur des organisations, c’est le signe que c’est bien sur le plan de la justification morale que la controverse s’enracine⁵. Dès lors, reste à savoir ce qui fonde et ce que signifie ces « normes éthiques » dans le contexte du capitalisme financier, qui a contribué à faire de la rémunération des dirigeants non plus un simple salaire, mais une variable complexe censée refléter l’émergence d’un nouveau « pacte social » entre les actionnaires et les dirigeants (Murphy, 1999).

En effet, dans ce contexte, la difficulté est qu’il n’est plus seulement question du niveau de rémunération des dirigeants, mais également d’une variation de niveau qui joue comme un effet de loupe sur l’accroissement de la richesse détenue par les dirigeants relativement aux autres « stakeholders ». Ainsi, comment rendre raison du fait que, dans une période de « refondation » du gouvernement d’entreprise censée être plus favorable aux intérêts des actionnaires (Zingales, 2000 ; Charreaux, 2002), les « hauts » dirigeants n’aient jamais semblé aussi puissants, comme l’inflation de leurs revenus durant ces dernières années invite à le penser (cf. graphique 1) ? Ces derniers auraient-ils troqué une partie des attributions statutaires de la « Noblesse d’Etat » contre un surcroit d’argent (Boyer, 2005 ; Cohen, 2005) ? Ou faut-il déduire de ce constat que le capitalisme serait devenu, contre les apparences, plus « managérial » qu’il ne l’était durant les années 1960 et 1970 (Duval, 2003) ?

Graphique 1 - Décomposition de la rémunération des équipes dirigeantes de sociétés du CAC 40 (en milliers d’euros). Source : Proxinvest.

La difficulté redouble dans la mesure où cette inflation s’est accélérée alors « que les salaires stagnaient, les profits baissaient et les bourses plongeaient » (Aglietta et Rébérioux, 2004, p. 345), les dirigeants du CAC 40 ayant par exemple vu leurs rémunérations augmenter enmoyenne de 36 % en 2000, de 20 % en 2001 et de 13 % en 2002, pendant que 7,1 millionsd’actionnaires individuels voyaient la valeur moyenne de leurs actions perdre près de 65 % sur la même période... (La Tribune, 15 juillet 2003). En effet, comment un système libéral de justification, fondé sur le mot d’ordre du 19ème siècle selon lequel « on ne peut pas avoir la république dans la société quand on a la monarchie dans l’entreprise » (Rosanvallon, 2006, p. 290), peut-il justifier un pareil accroissement des inégalités relatives ? Ce genre de constats n’offrent-ils pas un contraste qui est par ailleurs saisissant au regard de la relative stabilité que les inégalités sociales ont connue durant les années du « compromis fordiste » (Piketty, 2001 et 2004 ; Landais, 2007 ; Moléna, 2009) ?

Eu égard à cette résurgence d’une « économie des inégalités », mouvement qui opère « par le haut », soit en raison de l’enrichissement des classes les plus fortunées (cf. ci-dessous), il semble en tout cas difficile de justifier que 90 % des salariés français aient vu leur revenu stagner depuis 2002 alors que la rémunération des dirigeants exécutifs du CAC 40 est passée d’une moyenne de 550 000 euros en 1999 à une moyenne de 4,7 millions d'euros en 2007, soit plus de 300 fois le SMIC⁶. Difficulté d’autant plus grande, là encore, que cette inégalité n’est pas seulement « inter-classe » mais également « intra-classe » ; le salaire net du dirigeant d’une PME de moins de 10 salariés s’étant établi en moyenne à 36 000 euros la même année quand celui d’un dirigeant d’entreprise de moins de 500 salariés atteignait les 70 000 euros⁷.Et que dire, enfin, quand on saitque l’inégalité est aussi…« internationale »⁸, si ce n’est que cela permet de mieux comprendre pourquoi la période actuelle est marquée par l’émergence d’une critique sociale à l’encontre des rémunérations patronales, à savoir que tout se passe « comme si » ces dernières avaient explosé de manière totalement chaotique.

Car non seulement cette explosion dissone avec l’évolution des revenus de la majorité de la population, mais ne concerne ni tous les dirigeants, ni tous les pays de la même façon, ce qui fait qu’il y a de nombreuses raisons à trouver pour dénoncer une inégalité relative : entre salariés, mais aussi entre dirigeants, voire entre grands dirigeants de différents pays, etc. De fait, c’est dans ce cadre que se pose la délicate question de savoir si les dirigeants ne sont pas « trop payés ». « Délicate » parce que cela recommande, déjà, de savoir ce que signifie cette formule lapidaire « trop payés » au regard des difficultés que nous venons de soulever. Cela concerne-t-il le travail des dirigeants en tant que tel ? Le travail des autres ? À quoi renvoie l’excès, quelles-en-sont les bornes ? S’agit-il d’une « norme morale » qui imposerait des limites par-delà lesquelles on tomberait dans une forme de démesure ?