Section 1. Les ressorts d’une bonne interprétation

La controverse publique sur la rémunération des dirigeants se lit dans des textes. Mais que signifie lire ces textes ? Les interpréter, c’est donner un sens à la polémique et risquer de la formuler loin des intentions des acteurs. Car si « faire de l’histoire » consiste à « re-raconter l’enchaînement des évènements » (Livet, 2001, p. 305) à partir de la documentation que les acteurs nous ont laissée, alors toute interprétation constitue un « pari » fait de simplifications, de mises à distance ou, encore, d’idéalisations (Eco, 1992 et 1996). Cela est d’autant plus vrai lorsque l’on se propose d’étudier une « affaire », forme sociale spécifique qui « résiste » aux procédures d’objectivation classique en sciences sociales. Après avoir rappelé quelles sont ces spécificités, nous montrons que nous sommes alors renvoyés vers ce que Weber a thématisé sous le label de l’explication compréhensive (1.1). Sur cette base, nous pourrons indiquer dans quelle acception nous tenons le terme d’interprétation et préciser la démarche que nous avons entreprise afin d’analyser la controverse sur la rémunération des dirigeants (1.2).