3.2.1. Un objectif : la performance

‘« La rémunération des dirigeants de l’entreprise doit être mesurée, équilibrée, équitable et renforcer la solidarité et la motivation à l’intérieur de l’entreprise. Le souci d’explication et d’équilibre doit également prévaloir à l’égard des actionnaires. Elle doit aussi tenir compte, dans la mesure du possible, des réactions des autres parties prenantes de l’entreprise, et de l’opinion en général. Elle doit enfin permettre d’attirer, de retenir et de motiver des dirigeants performants. » (Medef, 01/01/07, nous soulignons).
« Mme Parisot considère qu’"il est normal qu'il y ait des rémunérations élevées, voire très élevées si elles sont liées à des critères de talent, de performances et d'efficacité". » (Le Monde, 11/01/2007, nous soulignons).
« S'exprimant "sur le fond", la présidente du Medef a estimé qu'il fallait « des rémunérations en proportion de la performance des entreprises » et que « le lien fondamental entre la rémunération et la performance » était « la chose la plus importante. » (AFP, 01/02/2007, nous soulignons)’

Dans les trois extraits précédents, émanant et/ou faisant suite aux « recommandations sur la rémunération des dirigeants des mandataires sociaux de sociétés cotées » que le Medef a fait paraître dans la foulée de « l’affaire Zacharias » précédemment évoquée, la rémunération des dirigeants est présentée comme un outil devant permettre à l’entreprise de fidéliser des « dirigeants performants ». Si cela résonne avec le modèle économique libéral, on n’en attend pas moins, toutefois, d’une institution patronale qui défend l’entreprise et le marché et dont la présidente, Laurence Parisot, ne cache pas une orientation idéologique proche du libéralisme (Parisot, 2007). Ce qui est plus surprenant, en revanche, c’est que cette position semble rendre compte de la manière dont le « sens commun » fait plus largement prise avec la question de la justification de la rémunération des dirigeants ; l’absence d’un lien entre rémunération des dirigeants et performance de l’entreprise étant jugée regrettable jusque dans les journaux dits « de gauche » :

‘« Pour prendre toute leur valeur, ces chiffres doivent être mis en rapport avec les performances plus que médiocres des entreprises françaises que dirigent ces "chers" patrons de plus en plus spécialisés dans des gestions financières assises sur des licenciements, et des salaires parmi les plus bas d’Europe. » (L’Humanité, 19/02/1992, nous soulignons).
« Les bénéfices s'évaporent ? Les titres dégringolent ? Eh bien, chacun doit en souffrir, affirment les actionnaires qui ne veulent pas être les seuls à consentir des sacrifices. Autrement dit, les actionnaires souhaitent, en bonne logique, le maintien d'un lien étroit entre la rémunération des dirigeants et leur performance. Ils refusent que le "rapport qualité-prix" des patrons se dégrade, ce qui reviendrait à récompenser l'échec. » (Le Monde, 30/10/2001, nous soulignons).’

Ainsi, ce serait la simple « bonne logique » qui s’exprimerait dans cette volonté de lier le plus étroitement possible la rémunération des dirigeants avec leurs performances... En comparant les textes du corpus dans lesquels la « RHÉTORIQUE DE LA PERFORMANCE » est « absente » (471 textes) aux textes dans lesquels cette même rhétorique est « dominante » (51 textes), on remarque que les catégories d’entités « CONTROVERSES ET POLÉMIQUES » et « MODES DE PROTESTATION » connaissent d’ailleurs des baisses marquées, respectivement de 62 % et de 52 %. Ce qui est significatif eu égard à cette idée force de la théorie libérale selon laquelle la performance est un critère central de justification de la rémunération des dirigeants. Car s’il est deux fois moins souvent question de polémiques et de protestations dans les textes où la rhétorique de la performance est centrale, c’est sans doute parce que, dans un contexte que l'opportunisme supposé des dirigeants contribue à rendre incertain, la « tension critique » est inverse à l’affirmation de la performance. La preuve en est que tout sa passe comme s’il n’y avait « rien à redire » lorsque la performance est au rendez-vous, comme dans le cas Lindsay Owen-Jones, ex-PDG de l’Oréal qui a longtemps été le dirigeant le mieux payé du CAC40 sans jamais avoir suscité le moindre « tollé » :

‘« Difficile, en effet, d'expliquer que le salaire du chef d'entreprise augmente alors que la société sabre dans les coûts et dans le personnel. D'ailleurs, dans le cas contraire, personne ne trouve rien à redire. Le salaire de Lindsay Owen-Jones, ancien président de L'Oréal, a longtemps été le plus gros salaire français sans pour autant susciter de tollé. Il faut dire qu'en 18 ans à la tête du groupe de cosmétique, il a multiplié les ventes par quatre et la valeur boursière par 13. En 2006, ses émoluments se sont élevés à 24,9 millions d'euros, stock-options comprises. » (Tendances, 01/02/2007, nous soulignons)
« Le PDG bien payé d'une entreprise en pleine santé suscite rarement les commentaires. Et encore moins l'opprobre. L'exemple de L'Oréal est là pour le montrer. Ce qui que ne passe pas, c'est la dé-corrélation des revenus des dirigeants avec la performance de l'entreprise qu'ils conduisent. » (Les Echos, 23/04/2008, nous soulignons).’

Tableau 15 - Variation des catégories d’entités « CONTROVERSES ET POLÉMIQUES » et « MODES DE PROTESTATION » quand on compare le sous-corpus où la « RHÉTORIQUE DE LA PERFORMANCE » est absente au sous-corpus où elle est « dominante »

Nom de la catégorie	Variation en %
CONTROVERSES ET POLEMIQUES MODES DE PROTESTATION	-62 -52

En somme, Lindsay Owen-Jones est décrit comme l’archétype du dirigeant légitimement bien payé parce que l’entreprise qu’il dirige est performante, voire carrément « sur-performante ». Ce qui tend à confirmer que la rémunération des dirigeants n’est pas problématique en tant que telle, mais que c’est l’absence de corrélation avec la performance de l’entreprise qui fait par-dessus problème. À la limite, on peut penser que les acteurs de la controverse pourraient même partager le sentiment d’un libéral affiché comme le célèbre milliardaire américain Warren Buffet qui, dans une lettre adressée aux actionnaires de sa société holding Berkshire Hathaway, estimait qu’« il est difficile de trop payer un PDG réellement extraordinaire » (Les Echos, 06/03/06). Hypothèse crédible, en effet, dans ce contexte où les entreprises disent elles-mêmes être de plus en plus exposées à cette « idéologie de la performance ⁴²  »:

‘« L'émergence depuis deux ans d'un débat public sur la rémunération des patrons ne laisse pas les entreprises indifférentes. Une sur deux reconnaît être l'objet d'une pression croissante tant de la part de l'opinion publique que des marchés pour lier plus clairement la politique de rémunération à la performance, selon une étude européenne du cabinet de conseil Hewitt. » (Le Figaro, 12/12/2003, nous soulignons).’

Cette façon apparemment très « libérale » dont les acteurs de la controverse se représentent la problématique de la justification de la rémunération des dirigeants est d’ailleurs confirmée par l’association entre la « RHÉTORIQUE DE LA PERFORMANCE » et celle des « COMPÉTENCES, APTITUDES, RESSOURCES » dans leurs discours. Visible lorsque l’on répète l’opération que nous avons faite ci-dessus, qui fait apparaître une augmentation marquée de cette catégorie d’entités des « COMPÉTENCES, APTITUDES, RESSOURCES (+ 143 %) dans les textes où la « RHÉTORIQUE DE LA PERFORMANCE  est centrale par rapport aux textes où elle est absente, cette proximité est effectivement caractéristique de l’association implicite qui est faite par les théoriciens libéraux entre la « performance » du dirigeant et ses « compétences » ; et qui est typique d’une logique d’« excellence économique » d’après laquelle ce sont les « meilleurs talents » qui sont logiquement récompensés :

‘« La mondialisation a considérablement élargi le marché des talents. Les as sont rares et, qu'il s'agisse de sport ou de management, ils ont aujourd'hui un impact mondial, ce qui augmente sensiblement leur valeur. » (Tendances, 13/04/06, nous soulignons).
« Si la rémunération est élevée c'est parce que les actionnaires estiment qu'elle est méritée par le bénéficiaire du fait des services rendus à l'entreprise. Le surcroît de profits qu'ils obtiennent grâce à lui est supérieur au supplément de salaire qu'ils lui accordent comparativement à ce qu'ils donneraient à un autre dirigeant moins productif. On oublie en effet peut-être que les grands dirigeants, capables de créer de la valeur, constituent une ressource rare. » (Les Echos, 28/05/2007, nous soulignons).’

Tableau 16 - Variation de la catégorie d’entités « COMPETENCES, APTITUDES, RESSOURCES » quand on compare le sous-corpus où la « RHETORIQUE DE LA PERFORMANCE » est absente au sous-corpus où elle est « dominante »

Nom de la catégorie	Variation en %
COMPÉTENCES, APTITUDES, RESSOURCES	+ 143

Dans cette perspective, on relève que les acteurs font même souvent référence au « marché des dirigeants » pour tenter d’expliquer les évolutions de la rémunération des dirigeants. Ce qui pourrait être un indice du fait qu’ils vont, plus largement, jusqu’à faire écho à cette idée que c’est la concurrence qui permet de mettre un « juste prix » au dirigeant via le jeu du marché. La présence accrue des catégories d’entités « RHÉTORIQUE DE LA PERFORMANCE » (+ 75 %) et « COMPÉTENCES, APTITUDES, RESSOURCES  » (+ 166 %) lorsque l’on compare les textes au sein desquels la catégorie d’entités « LOGIQUE DE LA CONCURRENCE » est absente (723 textes) avec les textes où elle est dominante (27 textes) vient confirmer cette intuition⁴³. Car de tels résultats tendent à indiquer que les acteurs de la controverse font en tout cas des liens entre ces trois dimensions ; ce qui est caractéristique d’un modèle libéral de justification de la rémunération des dirigeants fondé sur une concurrence entre les « meilleurs talents », entendus comme ceux qui se montrent les plus « performants » sur le marché. Dès lors, on comprend pourquoi « aucune rémunération ne choque » l’actionnaire lorsque « le cours de l’action grimpe » car, au final, cette tolérance semble être ainsi le fruit d’un second effet de miroir entre théorie libérale et pratique de la controverse mais, cette fois, par rapport à la manière dont les acteurs de la controverse publique se représentent le « juste » en matière de rémunération des dirigeants :

‘« Quand le cours de l'action grimpe conformément à ses desiderata, l'actionnaire se moque de savoir si un patron gagne 90 ou 100 millions de dollars. Il juge la performance à l'aune de la création de valeur et en ces temps d'euphorie boursière, aucune rémunération ne le choque. » (Libération, 23/07/1999, nous soulignons)
« La question cruciale des avantages accordés aux dirigeants mérite d'être à nouveau posée. Des principes directeurs simples doivent s'appliquer : les rémunérations et indemnités versées aux dirigeants doivent rétribuer le travail, la prise de risque et la création de valeur. Quelle confiance les investisseurs et les actionnaires peuvent-ils avoir dans une société qui gratifie son dirigeant au mépris de ces exigences fondamentales ? » (Le Monde, 05/06/2007, nous soulignons).
« Les patrons ne sont pas interchangeables, pas plus, incidemment, que les responsables politiques ou administratifs. Il y a donc (…) un "marché" des dirigeants. Comme partout la rareté se paie. » (La Croix, 02/10/2006, nous soulignons)
« Si certains chiffres peuvent paraître disproportionnés au commun des mortels, les normes étant ce qu’elles sont sur le marché mondial du patronat, il n’y a pourtant guère lieu de s’en émouvoir (…) Selon une étude comparative réalisée l'année dernière par un professeur d'université américain, Randall S. Thomas, les patrons sont mieux payés outre-Atlantique tout simplement parce qu’"ils contribuent davantage à la valeur de leur entreprise que leurs homologues occidentaux" (…) Sans oublier qu'il existe aux Etats-Unis une compétition féroce pour garder les meilleurs managers, alors que tant d’opportunités se présentent à eux. En résumé, les Américains sont mieux payés parce qu'ils sont censés être les meilleurs. » (Le Figaro, 19/05/06, nous soulignons).’

Tableau 17 - Variation des catégories d’entités « RHÉTORIQUE DE LA PERFORMANCE » et « COMPÉTENCES, APTITUDES, RESSOURCES » lorsque l’on compare le sous-corpus où la « LOGIQUE DE LA CONCURRENCE » est absente au sous-corpus où elle est « dominante »

Nom de la catégorie	Variation en %
COMPÉTENCES, APTITUDES, RESSOURCES RHÉTORIQUE DE LA PERFORMANCE	+ 166 +75

Aussi, c’est à dessein que nous rapportons ci-dessous les propos du très libéral Claude Bébéar qui, en faisant le départ entre les « bons » et les « mauvais » dirigeants d’un point de vue « strictement économique », est sans doute celui à qui l’on doit d’avoir offert l’expression la plus nette de cette correspondance qui peut exister entre le modèle économique libéral et l’univers mental des acteurs :

‘« D'un point de vue strictement économique, un très bon patron n'est jamais trop payé et un mauvais patron l'est toujours trop. » (Claude Bébéar, audition parlementaire, 08/10/03, nous soulignons).’