Conclusion du chapitre 3 

Dans ce chapitre, nous avons posé une nouvelle hypothèse de travail pour tenter d’expliquer l’existence de la controverse publique sur la rémunération des dirigeants : des contradictions internes au modèle économique libéral alimentent la controverse. Pour nous, cette hypothèse découlait assez naturellement du constat que nous avions fait dans le chapitre précédent, selon lequel les acteurs n’ignorent pas la mécanique libérale de justification de la rémunération des dirigeants. Pour tester cette hypothèse, il s’agissait alors, en nous appuyant sur les travaux des théoriciens du pouvoir managérial, de faire premièrement apparaître combien la « solution libérale » au problème de la rémunération des dirigeants pouvait être discutable au regard des présupposés du modèle économique libéral lui-même. Cela afin de voir, dans un second temps, s’il était ou non possible de retrouver la trace de ces difficultés dans le discours des acteurs. Or, à l’issue de ce chapitre, nous pouvons clairement valider cette hypothèse.

En effet, nous avons montré :

1. Que les acteurs relient les problèmes de justesse en termes de rémunération des dirigeants aux dysfonctionnements que peuvent connaître les dispositifs d’incitation tels que les stock-options
2. Que ces problèmes sont eux-mêmes pensés comme étant le reflet des défaillances des dispositifs internes de gouvernement d’entreprise, qui sont en charge du contrôle du dirigeant et des décisions prises sur la rémunération des dirigeants
3. Que le marché se voit alors mis en doute dans sa capacité supposée à obtenir du dirigeant une discipline nécessaire au bon fonctionnement de la logique libérale

Dès lors, partant du constat selon lequel les acteurs ont donc tendance, par leurs critiques, à réfléchir les contradictions internes du modèle économique libéral repérées notamment par les théoriciens du pouvoir managérial, on peut se demander comment la pensée libérale fait pour résister à cette remise en cause interne et externe de sa pertinence analytique. En effet, pourquoi les acteurs font-ils référence à un modèle dont les apories semblent constitutives de ses hypothèses ? Approfondir cette question est l’objet du prochain chapitre.