3.1.1. Quand la rémunération des dirigeants met en péril le « pacte social libéral »

Depuis maintenant une vingtaine d’années en France, les chiffres qui paraissent régulièrement dans la presse au sujet de la rémunération des dirigeants de grandes sociétés cotées suscitent des demandes de justification qui en disent long sur la manière dont se pose la question de la légitimité des inégalités sociales aux yeux des acteurs de la controverse. En effet, parce qu’ils se référent à une idéologie libérale consacrant une conception démocratique du lien social, fondée sur le principe d’égalité fondamentale des chances, ces demandes se présentent comme la traduction du sentiment plus ou moins généralisé que les dirigeants échappent aux règles du jeu auxquelles tous les individus sont censés être soumis dans le cadre des sociétés libérales. Depuis les révélations sur le salaire de Jacques Calvet (180 000 francs mensuels), l’évolution des montants nourrit ainsi le sentiment que certaines pratiques de rémunération des dirigeants ne répondent pas toujours des exigences relatives à la « commune humanité des acteurs » :

‘« Si les Français ne connaissent rien aux arcanes des rémunérations des dirigeants, qui, de salaires variables en primes, bonus, stock-options et package de retraites, finissent par générer une opacité de mauvais aloi, ils ont à tout le moins, du bon sens. 250 millions d’euros est, à leurs yeux, une somme qui défie la raison pour un patron qui, après tout, n’est qu’un salarié. » (Le Nouvel Observateur, 02/06/2006 ; nous soulignons).’

À cet égard, le cas « Antoine Zacharias », déjà évoqué précédemment pour illustrer le syndrome du « patron-voyou » (chapitre 2), est le plus exemplaire des correspondances qui peuvent exister entre la manière dont les acteurs de la controverse publique « font prise » avec la problématique de la justification de la rémunération des dirigeants et la conception libérale de la justice à laquelle nous nous sommes intéressés dans la partie théorique de ce chapitre : En effet, si la dénonciation des 250 millions d’euros promis à l’ex-PDG de Vinci est générale, c’est qu’il suffit apparemment d’un peu de « bon sens » pour comprendre qu’un telle somme est difficilement compatible avec l’affirmation de l’égalité comme valeur centrale de la société libérale. En d’autres termes, on n’aurait aucunement besoin d’être « expert » pour se rendre compte que de tels montants introduisent des différences entre les salariés qui sont telles que ces derniers ne peuvent plus se reconnaître comme des « égaux » :

‘« Du point de vue de la société dans son ensemble, l’explosion des écarts de richesse coupe ceux qui en bénéficient du reste de l’humanité ; elle remet en cause la viabilité même du débat démocratique autour d’enjeux communs. La démocratie repose en effet sur l’idée qu’un homme en vaut un autre. D'où le suffrage universel. Comment concilier cette promesse égalitaire avec le fait que certains gagnent dix mille fois plus que d’autres. » (Alternatives Economiques, 01/09/2002 ; nous soulignons).
« Si on s'accommode de gagner dix fois moins que son patron (un Américain, lui, dira cent fois moins), en revanche, on ne s'accommode pas de gagner mille ou dix mille fois moins. Parce que ce chiffre revient à vous dire que vous ne valez rien en regard de ceux qui font tourner la boutique. Ces disparités font que vous n'êtes plus de la même planète : vous n'avez dès lors aucune raison de manifester la moindre bonne volonté ou de vous sentir quelque engagement que ce soit à leur égard » (Marcel Gauchet, L’Expansion, 01/09/2003 ; nous soulignons).’

Comment concilier la promesse libérale d’une société « égalitaire » « avec le fait que certains gagnent dix mille fois plus que d’autres » ? Le problème posé par certains montants de rémunération des dirigeants est contenu dans cette question, qui permet de faire ressortir une difficulté à laquelle les acteurs de la controverse se voient donc confrontés à la suite des théoriciens du modèle économique libéral : veiller à ce que les inégalités entre individus ne dépassent pas des seuils par delà lesquels ils ne pourraient plus s’identifier les uns aux autres⁵⁴. Dans un monde où l’identité se voit consacrée au travers d’un droit à la différence, cela signifie que les montants de rémunération des dirigeants doivent rester dans des « normes acceptables » pour pouvoir être justifiés du point de vue des individus de la société libérale moderne ; ces derniers ayant tôt fait, sinon, de les fustiger pour des raisons de nature éthique et morale :

‘« Le cas d'Antoine Zacharias, l'ancien président du groupe Vinci, contraint à la démission par son conseil d'administration sur fond de rémunérations exorbitantes, ou l'affaire des plus-values réalisées sur stock-options par plusieurs dirigeants d'EADS dont Noël Forgeard, son coprésident, font réagir les responsables politiques. Anticipant un jugement très sévère de l'opinion sur ces pratiques, tous se sont dits choqués. "Il n'est pas possible qu'un dirigeant de grande entreprise puisse se faire une plus-value de 2,5 millions d'euros sur des stock-options", s'est exclamé le premier secrétaire du Parti socialiste, François Hollande, mardi 27 juin sur France 2. "Cette situation est de nature à créer une rupture entre l'entreprise et l'opinion qui est dangereuse pour l'économie", estime François Bayrou, le président de l'UDF, qui a réclamé le 18 juin sur Europe 1 "une réforme du système par la mise en œuvre de règles déontologiques internes". Nicolas Sarkozy, président de l'UMP, a parlé lui, jeudi 22 juin à Agen, d’"outrance – qui est – une insulte à tous ceux qui travaillent dur pour gagner péniblement leur vie". Marie-George Buffet, secrétaire nationale du PCF s'insurge : "Il y a une forme d'indignité que la France soit au premier rang européen pour le niveau des salaires de patrons et au 14e en ce qui concerne le salaire médian." Et, Jean-Marie Le Pen, président du Front national, utilise les mots de "scandale" et "insolence"en évoquant la rémunération de certains patrons alors que "le pays connaît un appauvrissement généralisé". » (Le Monde, 29/06/2006 ; nous soulignons).’

En effet, si dans une apparente « coïncidence des opposés », les acteurs de tout bord politique n’hésitent pas à parler d’outrance, d’indignité ou, encore, d’insolence à propos de certains écarts de revenus, c’est que la justification des inégalités sociales renvoie, à leurs yeux, à un problème qui n’est pas seulement d’ordre économique. Comme l’augmentation de la catégorie d’entités « ÉTHIQUE ET MORALE » (+ 105 %) dans les textes de notre corpus à l’intérieur desquels la catégorie d’entités « OPPORTUNISME ET DÉMESURE » est dominante (11 textes) par rapport aux textes dans lesquels elle est absente (674 textes) tend à l’indiquer, c’est ainsi que l’on passe du registre de « l’excès » (chapitre 2) à celui de « l’inacceptable ». Car s’il est deux fois plus souvent question d’éthique et de morale dans des textes également marqués par une présence fortement accrue de la catégorie d’entités « FIGURES DE LA DÉNONCIATION » (chapitre 2), c’est que les acteurs observés ont effectivement tendance à dénoncer certains montants de rémunération des dirigeants pour leur « immoralité » :

‘« Dans un système politique et économique où la loi du profit est la règle admise, la morale des dirigeants est plus qu'un symbole. Les dernières années ont montré sur ce plan un souci de l'éthique bien discret et un sens de la mesure bien absent. » (Investir Hebdo, 18/10/2003 ; nous soulignons).
« Edouard Reuter qui a présidé aux destinées de DaimlerChrysler pendant dix ans, jusqu'en 1996, a ainsi déclaré cette semaine que la rémunération des dirigeants avait atteint des niveaux qui étaient "non seulement immoraux mais aussi complètement injustifiable d'un point de vue éthique". » (Reuter, 22/07/2004 ; nous soulignons).
« De tels niveaux de salaires (…) qui ont été multipliés par deux, voire par cinq en quelques années, violent tous les principes d'équité, démotivent les employés et nourrissent un sentiment d'injustice. » (Les Echos, 10/06/2005 ; nous soulignons).
« Sans entrer dans les détails de cet enrichissement révélés dans cette lettre, on peut dire (…) que les sommes dont il s'agit donnent le vertige. Quels que soient les succès d'un dirigeant, rien ne justifie de pareils excès. » (La Vie Financière, 09/06/2006 ; nous soulignons).
« Ces dernières années, la différence entre la rémunération moyenne des employés et le salaire de leur patron est passée d'un rapport de 1 à 30-40 à 400 dans les grandes entreprises. Il n'existe aucune justification éthique et défendable face à cette réalité. Au-delà d'un rapport de 1 à 50, la différence signifie que l'apport des collaborateurs est fortement sous-estimé. » (Le Temps, 06/03/2007 ; nous soulignons).’

Tableau 31 - Variation de la catégorie d’entités « ÉTHIQUE ET MORALE » quand on compare le sous-corpus où la catégorie d’entités « OPPORTUNISME ET DÉMESURE » est absente au sous-corpus où elle est « dominante »

Nom de la catégorie	Variation en %
FIGURES DE LA DÉNONCIATION (rappel) ÉTHIQUE ET MORALE	+ 728 + 105

En somme, la défense morale répond à ce qui est perçu comme une agression morale, soit une « violation » de tous les principes d’équité. Bien que certains dirigeants aient pu chercher à minimiser le problème en prétendant qu’ils auraient pu être moins payés que l’opinion aurait continué de prétendre qu’ils l’étaient « trop »⁵⁵, c’est le signe, en termes inversés, qu’il en va d’une demande de justice et non seulement d’une demande de justesse à l’intérieur de la controverse sur la rémunération des dirigeants. En d’autres termes, il n’est plus uniquement question de rationalité économique à ce stade, non plus du seul lien entre rémunération des dirigeants et performance de l’entreprise, mais d’une relation anthropologique en ce sens que c’est la cohésion sociale qui est en jeu dans cette apparente volonté des acteurs de prendre en compte l’acceptabilité sociale des montants de rémunération des dirigeants :

‘« Si certaines rémunérations gigantesques peuvent être justifiées économiquement, en revanche, nous devons être attentifs à l’acceptabilité par la population de ces rémunérations : il s’agit là d’une question de cohésion sociale. » (Claude Bébéar, audition parlementaire, 08/10/03, nous soulignons).
« Le système capitaliste, qui a ses avantages et ses inconvénients mais est pratiqué par tous les pays, est basé sur le libéralisme et sur la confiance. Le capitalisme a besoin de règles précises et stables, mais aussi, et surtout, d'une morale partagée. Or, cette morale a été mise à mal depuis quelques temps. » (Didier Cornadeau, président de l’Association des Petits Porteurs Actifs, audition parlementaire, 23/10/2003, nous soulignons).
« Des principes directeurs simples doivent s'appliquer : les rémunérations et indemnités versées aux dirigeants doivent rétribuer le travail, la prise de risque et la création de valeur. Quelle confiance les investisseurs et les actionnaires peuvent-ils avoir dans une société qui gratifie son dirigeant au mépris de ces exigences fondamentales ? Et comment les salariés ne se sentiraient-ils pas atteints dans leur dignité, en constatant la démesure des avantages accordés au chef d'entreprise ? » (Le Monde, 05/12/2004, nous soulignons).
« Quand les salaires des grands patrons progressent en dix ans dix fois plus vite que la moyenne de ceux de leurs collaborateurs, cela fragilise le pacte social dans l'entreprise. Le problème ne se pose pas tant que les salariés profitent eux aussi d'une création de richesse. Il apparaît de manière saillante lorsque l'envolée des salaires se fait à leurs dépens, et qu'ils savent leurs dirigeants bardés de golden-parachutes, de retraites complémentaires et de primes de départ injustifiées. » (Le Figaro, 06/06/2006, nous soulignons).
« Les Français ont besoin qu'on leur propose des solutions à ce qui leur apparaît comme contraire, non seulement à la justice sociale, mais aussi au bon sens dans la saine gestion d'une entreprise. Pour tous les entrepreneurs, il convient de répondre à cette attente. » (Les Echos, 15/09/2006, nous soulignons).
« Les entrepreneurs et dirigeants chrétiens sont partisans de la liberté d'entreprendre, à condition de lui associer un véritable esprit de responsabilité. Ils sont, en outre, invités par la pensée sociale chrétienne à promouvoir en permanence la dignité de toute personne, à commencer par les plus petits, les plus faibles, les personnes aux revenus les plus modestes, les personnes sans emploi. Les très nombreux dirigeants qui se reconnaissent dans ces références et qui acceptent la transparence se forgent une éthique personnelle, qui les invite à s'interroger en permanence sur le risque d'injustice. » (Les Echos, 24/04/2007, nous soulignons).’