Evaluer ou commenter une situation – sans ajustement visuel

Dans l’extrait 2-17, Vanessa et M. Mappeau sont en train d’interagir après un bref échange entre Ginette, l’épouse du patient, et la conseillère qui avait nécessité un réajustement du dispositif pour tenir compte de l’interlocutrice hors cadre (cf. ext2-16). L’extrait commence lors d’un tour de Vanessa qui répond à un commentaire énoncé par M. Mappeau (l. 1) concernant le topic sur le changement de son pansement. Simultanément à son tour, elle réoriente l’angle de la caméra en direction du patient, c'est-à-dire de gauche à droite.

Pour cela, elle utilise le bouton directionnel disponible sur son écran qui permet de déplacer la caméra de gauche à droite (cf. im1 à im4, ci-dessous). Cette action a pour conséquence de reconfiguer le cadre participatif de l’interaction en ratifiant M. Mappeau comme étant interlocuteur principal, au centre du cadrage technique, c'est-à-dire au centre de la conversation. Ginette sort peu à peu du champ visuel de l’image vidéo, grâce au déplacement successif de l’image vers la droite opéré par la conseillère.

Elle reste cependant disponible dans la suite de l’interaction comme locutrice potentielle, puisqu’elle est toujours présente dans l’environnement immédiat de M. Mappeau. L’action de réorientation de l’image caméra se prolonge sur plusieurs tours de parole, jusqu’au tour de Vanessa (l. 8). M. Mappeau continue de commenter le topic sur lequel les participants sont en train d’interagir en évoquant la compétence de sa fille pour réaliser la tâche de changer le pansement (l. 2-3). Après une courte pause de 0.4 secondes, Vanessa valide l’information donnée par le patient (l. 5) et la fin de son tour est chevauché par une auto-sélection de Ginette qui intervient pour évaluer également la compétence de sa fille dans la réalisation de la tâche « ben oui elle sait y faire » (l. 6). Son énoncé est à la fois adressé à son époux, pour lui montrer son accord mutuel au commentaire produit ; et il est également adressé à Vanessa, pour renforcer la validité de l’évaluation donnée par M. Mappeau.

Vanessa est toujours engagée dans son action de réorienter l’angle de la caméra sur le patient lorsque Ginette s’auto-sélectionne pour formuler une évaluation. Elle n’interrompt pas son geste et l’interaction continue sans aucun réajustement du dispositif sur Ginette. Nous pouvons évoquer différentes raisons pour expliquer ce non-ajustement visuel lors de l’intervention du troisième locuteur qui est hors cadre. Tout d’abord, il faut tenir compte de l’activité précédente, où un premier ajustement visuel sur Ginette a été observé lors d’une modification du cadre participatif. Cette séquence a nécessité la mobilisation des ressources multimodales (i.e. les boutons directionnels) disponible sur l’écran de la conseillère. Ensuite, il faut également tenir compte de l’activité en cours réalisée par Vanessa, qui est en train de mobiliser une nouvelle fois ces mêmes ressources multimodales afin de réorienter la caméra dans sa position initiale, c'est-à-dire en direction de M. Mappeau. Enfin, la fonction interactionnelle de l’intervention de Ginette est différente par rapport à la séquence précédente (cf. ext2-16). Ici, il s’agit simplement d’une évaluation partagée publiquement au cours de l’interaction entre M. Mappeau et Vanessa.

Du point de vue du cadre participatif, à partir du moment où Ginette a été ratifiée visuellement lors du réajustement précédent, son statut de participante reconnue et référée est maintenu dans la suite de l’interaction. Dans cet extrait, l’interaction principale est toujours une interaction bipartite, entre M. Mappeau et Vanessa, mais Ginette, qui est hors cadre, est reconnue comme participante engagée (et non plus potentielle) pouvant intervenir à tout moment dans l’interaction. La mise en commun entre ces trois facteurs – actions précédentes, actions actuelles et participante reconnue – permet de justifier le non ajustement visuel sur Ginette par Vanessa lors de son intervention (l. 6). Cela ne semble pas être une action essentielle et pertinente du point de vue de la conseillère pour « reconnaître » Ginette comme participante ratifiée et pour tenir compte de son énoncé produit.