Pour évaluer ou commenter une situation

Dans l’extrait 2-19, nous sommes vers la fin de l’interaction entre M. Mappeau et Vanessa. Les participants s’orientent vers la clôture de l’appel. Le patient initie un nouveau topic avant cette clôture concernant les congés possibles de la conseillère. Ginette, l’épouse du patient, est toujours présente dans son environnement immédiat. Simultanément au tour de M. Mappeau (l. 1), elle initie un déplacement pour se rendre « visible » dans le champ de la caméra (cf. im1 et im2). Son regard est orienté vers l’écran qui renvoie son image caméra afin de contrôler sa bonne position dans le cadre imposé par le dispositif.

Nous pouvons observer ici la limite du dispositif technique, puisque le choix du cadrage vidéo délimitant l’angle de vue sur les participants est paramétrable uniquement par la conseillère. Par conséquent, l’action précédente de Vanessa (cf. ext2-17) de réorienter l’image caméra centrée sur M. Mappeau, et de situer ainsi Ginette comme étant en dehors de l’interaction visuelle mais non en dehors de l’interaction orale, a fait émerger une activité de réajustement postural de la part de l’épouse, qui s’est vue concrètement hors du cadrage caméra à travers le retour d’image sur son écran. Cependant, l’environnement dans lequel sont situés les participants à distance est également délimité par la disposition spatiale des objets et par le choix de position incarnée par M. Mappeau. Le patient est assis sur une chaise, proche d’un mur situé sur sa gauche. Les contingences inhérentes à l’organisation environnementale des participants contraignent visiblement le réajustement en cours de Ginette, puisqu’elle ne rend visible que la moitié de son corps. Elle est contrainte d’une part par la position de M. Mappeau ; et d’autre part, par le dispositif technique sur lequel elle ne peut pas agir. Elle va donc maintenir cette position « à demi visible » dans le cadrage visuel jusqu’à la fin de l’interaction.

Vanessa poursuit l’interaction en répondant au patient sur le topic des congés en spécifiant qu’elle n’en dispose pas (l. 2). Elle ajoute un commentaire humoristique sur la raison de cette situation (l. 5) tout en orientant brièvement son regard en dehors de l’image visio. Grâce à la caméra extérieure offrant un point de vue sur le travail de la conseillère, nous pouvons confirmer qu’elle est en train de regarder un de ses collègues, qui se trouve debout à côté d’elle et qui est en train de suivre à distance, comme un spectateur, l’interaction par visiophone. Ginette s’auto-sélectionne au tour suivant pour formuler un commentaire portant sur le jour de la semaine où aura lieu noël « ça tombe un dimanche le noël alors hein/ » (l. 6). Ce commentaire est adressé implicitement à Vanessa, en l’absence de marque d’adresse explicite. M. Mappeau vient confirmer immédiatement le commentaire produit par sa femme (l. 7). La fin de son tour est chevauchée par une intervention de la conseillère qui ratifie l’information en la reformulant d’une manière différente (l. 8-9).

Ici, Vanessa et M. Mappeau rendent accountable la participation reconnue de Ginette dans l’interaction. Comme nous l’avons souligné précédemment, le statut de la troisième participante est à présent attesté par l’ensemble des interlocuteurs. Par conséquent, aucune phase de présentation de la participante « Ginette » n’est produite par M. Mappeau.