1971-1989

La critique est alors bien obligée de prendre en compte cette évolution et c’est ainsi que l’article d’Adolf Endler « Im Zeichen der Inkonsequenz », publié en 1971 dans la revue Sinn und Form, marque le commencement, selon nous, de la phase d’ouverture que nous avons évoquée plus haut. Adolf Endler, le mentor et porte-parole des jeunes poètes de l’École saxonne et le théoricien de la nouvelle poésie, y pose la question du rapport entre la littérature, les sciences littéraires et la critique. Son article prend par moments l’allure d’un pamphlet contre la critique littéraire de RDA, qui juge une œuvre sur des critères politiques, sociologiques et littéraires obsolètes. Il reproche aux critiques d’avoir une approche normative, dogmatique et partiale des textes contemporains est-allemands et de s’être complètement coupés des préoccupations des écrivains⁵⁶. En outre, les critiques n’ont selon ses dires aucune connaissance de la littérature mondiale contemporaine, qui est pourtant essentielle à quiconque souhaite comprendre et a fortiori « critiquer » la jeune littérature de RDA :

‘Une germanistique qui mesure encore et toujours la nouvelle poésie à l’aune des positions du classicisme de Weimar et de la poésie prolétarienne-révolutionnaire des années vingt et trente ne peut plus être d’aucune aide en effet à un poète d’aujourd’hui, qui se tient à la pointe de son temps, tout comme en est incapable une germanistique qui sacrifie la poésie prolétarienne-révolutionnaire et le classicisme de Weimar à une « modernité » étroite d’esprit.⁵⁷ ’

Dans ce passage essentiel, Adolf Endler rejette fermement les trois conceptions du rapport à l’héritage culturel que nous avons distinguées au début de cette partie et prône l’ouverture à la littérature mondiale, ce qui indique bien que ce rapport est en train d’évoluer. Si son propos est peut-être un peu caricatural, il n’en demeure pas moins vrai que la critique littéraire déborde trop souvent sur le terrain du politique et qu’elle prend des allures de règlements de compte. Citons à titre d’exemple un passage de l’article de Heinz Czechowski, qui atteste les propos d’Endler sur la subjectivité de la critique littéraire. Czechowski s’en prend au critique Michael Franz qui porte aux nues la poésie de son collègue Dr. Weisbach, tout en dénigrant les travaux des poètes Kunert et Mickel, qui pourtant feront quelque temps plus tard partie des grands noms de la poésie est-allemande…

‘Il [Michael Franz, C. F.] écrit que : « ce qui est chez Mickel ou encore chez Kunert de l’ordre de l’exception, prend toute son ampleur chez Weisbach. Ses poèmes sont à saisir comme l’expression d’une sensualité émancipée, telle qu’elle n’apparaît chez aucun autre auteur. On n’y trouve pas non plus cette crispation, ce caractère affecté, appliqué qui imprègnent les meilleurs poèmes d’amour de Kunert. Weisbach ne se lamente pas non plus comme Mickel ; ses vers sont masculins, pas féminins comme tant d’échantillons de notre poésie d’amour. »⁵⁸ ’

Il est inutile sans doute de demander qui a déjà lu un seul poème de Weisbach… Au-delà de son aspect polémique, cette citation, prise parmi tant d’autres du même acabit, vaut surtout par la démonstration de l’aveuglement idéologique et de l’ineptie dont témoigne une grande partie des travaux de critiques.

L’article de Manfred Starke que nous avons déjà évoqué confirme cette tendance à l’ouverture face à l’héritage culturel. Starke s’oppose par exemple à une vision réductrice de l’héritage, c’est-à-dire à la condamnation et à l’exclusion de pans entiers de l’histoire littéraire. Mais il faut tout de même apporter quelques restrictions à mouvement d’ouverture aux courants artistiques réprouvés plus tôt. Certes, les écrivains disposent d’une plus grande liberté dans les années soixante-dix et quatre-vingt dans le choix de leurs influences et sources, ce qui se traduit par un gain en qualité considérable de la littérature est-allemande. Des mouvements artistiques tels que le Romantisme, des écrivains considérés auparavant comme des représentants d’une modernité décadente tels que Kafka⁵⁹ et Trakl⁶⁰ reçoivent un accueil plus favorable des critiques. Mais l’approche générale de l’héritage culturel reste dominée par l’idéologie. Ainsi, Starke continue de penser que la littérature est subordonnée aux intérêts matériels et aux intérêts de classe⁶¹. Selon Dahnke, il est incontestable que c’est dans la société socialiste que les traditions culturelles, l’héritage philosophique et littéraire sont les mieux compris et les mieux utilisés. Il s’agit là d’une méthode fréquemment utilisée pour la réappropriation idéologique d’un texte du passé ou d’une idée, d’un événement historique. Il suffit de voir ledit texte dans une perspective historique comme l’expression incomplète (nécessairement incomplète étant donné les structures sociales dans lesquelles vivait l’auteur) d’une vérité à porter à son terme. Dans cet ordre d’idée, les socialistes de RDA sont donc les seuls, de leur point de vue, à pouvoir saisir la vérité contenue dans cet héritage, ainsi qu’à comprendre le passé dans sa vérité historique⁶². Mais qu’est-ce que cette « vérité » du passé ? Existe-t-il une seule interprétation valable de l’Histoire ? Ces assertions plus que douteuses d’un point de vue intellectuel montrent clairement que l’idéologie prend encore et toujours le pas sur l’approche scientifique dans le domaine des sciences humaines et de la critique d’art.

Il nous a semblé nécessaire de brosser ce tableau général, afin de replacer le problème de l’héritage des mythes antiques et bibliques dans le contexte plus large de l’héritage culturel. Nous reviendrons plus précisément sur la réception des mythes antiques et bibliques dans la deuxième partie de notre travail. Auparavant, nous souhaitons centrer notre réflexion sur la question du mythe, de sa définition et de ses attributs.