B.3.2.4. Résultats

Les temps de réponse (TR) inférieurs à 200 ms ou dépassant 2000 ms étaient écartés de l'analyse, selon l'hypothèse qu'il reflétaient des anticipations de réponses ou des fautes d'inattention, respectivement. Du fait des temps de présentation courts, la tâche était particulièrement difficile. Aussi, les résultats de cinq participants ont dû être écartés, parce qu'ils présentaient des taux de bonnes réponses inférieurs à 60 %. Une analyse de variance a ensuite été réalisée sur les temps moyens de réponses correctes, avec comme facteurs intra-sujets la pertinence (indiçage présent, absent) et la saillance (neutre, cible saillante, distracteur saillant). Tout d'abord, l'indiçage de la couleur de la cible permettait d'accélérer significativement le traitement de celle-ci (indice absent : 622 ms, E.S. : 21 ; indice présent : 569 ms, E.S. : 16 ; F(1,37) = 56.3, p < .001). La saillance influençait également significativement les performances (neutre : 598 ms, E.S. : 18, cible saillante : 584 ms, E.S : 18, distracteur saillant: 602 ms, E.S : 19 ; F(1,37) = 4.5, p < 0.015). Des tests post-hoc (Newman-Keuls) indiquent que la condition cible saillante est traitée significativement plus rapidement que la condition neutre (p < .035) et que la condition distracteur (p < .015). Les facteurs saillance et pertinence n'interagissaient pas (F(1,37) = 0.9 ; p > 0.39).

Figure 6: Résultats de l'Expérience 3.1. Temps de réponse (haut) et proportions de bonnes réponses (bas) en fonction de la saillance et de l'indiçage. Les barres représentent 1E.-S.

L'hypothèse de base de la présente expérience était que saillance et pertinence pouvaient avoir des effets cumulatifs. Par conséquent, les TR correspondant à une cible saillante indicée ont été comparés à ceux correspondant à une cible saillante non-indicée ou à une cible non-saillante indicée (tests t de Student unilatéraux), afin de démontrer que les effets de saillance et de pertinence peuvent bien se cumuler. Il apparaissait que la cible était effectivement traitée plus rapidement lorsqu'elle était à la fois saillante et pertinente (554 ms, E.S. : 16) que lorsqu'elle est uniquement saillante (616 ms, E.S. : 21; t(37) = 6.1, p < .001) ou uniquement pertinente (574 ms, E.S. : 17; t(37) = 2.6, p < .007). Il est toutefois concevable que cet effet ne représente pas une accélération effective globale des temps de traitement, mais simplement une accélération moyenne. Une telle accélération moyenne des TR pourrait être la conséquence d'une modulation de processus cognitifs relativement tardifs n'intervenant que dans une certaine proportion d'essais (comme par exemple le désengagement de l'attention). L'observation des distributions de TR est très informative à ce sujet. Pour réfuter cette possibilité, une vincentization (Ratcliff, 1979) a été réalisée sur les TR, afin d'évaluer cet effet au différents points de la distribution des TR. Il apparaissait clairement que l'indiçage permettait d'accélérer le traitement de la cible saillante, même pour les essais les plus rapides, puisque les tests de Student unilatéraux réalisés indiquaient des différences largement significatives pour les quatre premiers quintiles (tous les p < .006). Il semble donc bien que cet effet concerne un processus impliqué dans tous les essais, même les plus rapides, ce qui est le cas de la sélection attentionnelle mais pas du désengagement de l'attention. En effet, le désengagement n'est pas censé intervenir lorsque la cible de la tâche est sélectionnée en premier. Or, lorsqu'une cible est saillante, la probabilité qu'elle soit sélectionnée et traitée en premier est importante. Puisque le désengagement est un processus qui est censé avoir une durée et impliquer une erreur et un déplacement de l'attention (Folk & Remington, 2010 ; Lamy, 2010), la probabilité qu'il soit survenu dans les essais les plus rapides des conditions cible saillante est quasiment nulle. C'est donc bien plus probablement la sélection attentionnelle qui a été facilitée.

Enfin, une analyse a également été réalisée sur les taux de bonnes réponse. Seul l'indiçage présentait un effet significatif, améliorant la précision des réponses (indice absent : 88.9 %, E.S. : 1.1 ; indice présent : 92.3 %, E.S. : 0.9 ; F(1,37) = 8.3, p < .007). Ni la saillance ni l'interaction entre saillance et pertinence ne modifiaient significativement la précision des réponses.