Nous voyons ici précisément l’enjeu du propos de Boltanski : la potentialité de chacun à être un individu singularisé dans le monde social. Pourtant, le monde social n’est point notre objet d’investigation. L’unicité de chaque être dans le récit est le résultat de l’individuation. Si l’individuation est ce qui le fait un, elle n’est pas ce qui lui donne une cohérence ou une permanence. Elle est induite par des attributs relatifs à son être et son faire et permet de l’incarner au travers de la réunion, à un moment donné du parcours génératif, de propriétés structurelle d’ordre syntaxique et sémantique. L’identité, de l’autre côté, « ‘ sert à désigner le principe de permanence qui permet à l’individu de rester ’« le même‘  », de ’« persister dans son être‘  » tout au long de son existence narrative ’ »⁴⁷⁸. Existence dans le monde social pour Boltanski et existence narrative pour Greimas : la différence n’est pas moindre. Or, si le nom propre est inhérent à la vie sociale, il ne « ‘ constitue pas la condition sine qua non ’ »⁴⁷⁹ de l’existence narrative d’un acteur. Mais alors, si le nom ne sert pas à signifier l’unicité et la persistance de l’être, qu’est-ce qui le permet ? Nous nous rendons compte avec l’exemple d’Anne Fulda que le nom propre peut ne pas être cité. Est-ce pour autant que l’acteur désigné comme la « maitresse » ou l’ « amie » ne peut être doté d’une identité ou persister dans son être ? Avant d’appréhender les différentes procédures par lesquelles il est possible de reconnaître un acteur à tous les instants de son existence narrative, attardons-nous sur la fonction du nom-propre dans le récit.

L’onomastique consiste, dans la sémiotique du discontinu, en une sous-composante de l’actorialisation ; elle permet d’ancrer le texte dans le réel et constitue un simulacre d’un référent externe. Elle renvoie au monde naturel, c’est-à-dire au «‘ paraître selon lequel l’univers se présente à l’homme comme un ensemble de qualités sensibles, doté d’une certaine organisation qui le fait parfois désigner comme ’ ‘ le monde du sens commun » ’ ⁴⁸⁰ ‘ . ’Le monde naturel est « ‘ une structure discursive car il est l’énoncé construit par le sujet humain et déchiffrable par lui ’ »⁴⁸¹. Pour Greimas, plus que d’octroyer une identité fixe à l’acteur, le nom l’ancre dans un temps historique et dans le réel.

Ainsi, chaque individu dans le monde social est porteur d’un nom propre, ce qui permet à Boltanski de lui reconnaître un corps propre et de réfléchir sa singularité dans le monde social pour penser, plus loin, la pluralisation des mondes qu’un même individu va ou peut traverser. Pourtant, l’évidence et l’inéluctabilité du nom propre dans le récit n’est pas. « ‘ L’individuation d’un acteur est souvent marquée par l’attribution d’un nom propre ’ »⁴⁸³ mais son absence ne nie pas son unicité et son individualité, et celle-ci n’intervient qu’au niveau discursif. L’acteur du récit, comme le personnage décrit par Lits, sont avant tout des effets du réel, une illusion anthropomorphique, n’ayant d’existence que dans le monde fictionnel.