V.3.2.2. Closer : pro-Royal ?

Dans notre corpus, sept numéros de Closer mettent en scène un candidat à l’élection présidentielle. Or, un élément intéressant attire notre attention. Le nom de Ségolène Royal apparaît trente et une fois alors que celui de Nicolas Sarkozy n’apparaît que deux fois⁷⁰⁸.

Cette disparité est manifestée, en outre, par la photographie et le contexte d’évocation de ces deux candidats. Dix-sept photographies de Ségolène Royal sont présentées par ‘ Closer ’ dans la période investie, dont quatre en Une, alors que l’image de Nicolas Sarkozy n’apparaît pas. Ce dernier est évoqué dans une interview de Patrick Sébastien accordée à l’hebdomadaire. Ségolène Royal, à l’inverse, se voit consacrer deux articles complets de deux pages, un encart dans la rubrique « ‘ La semaine en images ’ », un autre dans « ‘ l’œil de Closer ’ », un d’une demi-page, dans un article dédié à Philippe Torreton et Claire Chazal, encart intitulé : « ‘ Les prises de position de Philippe Torreton vont-elles mettre Claire en danger ? ’ ». Enfin, Ségolène Royal est mise en scène, comme son adversaire, dans l’interview de Patrick Sébastien et, une dernière fois, dans un dossier immortel : ‘ « Régimes, Chirurgie, relooking : 50 stars transformées ’ ». Dans cet article collectif, ‘ Closer ’ lui consacre deux photographies en Une, et une page complète, la première du dossier. Les photographies de la candidate, en Une comme dans le dossier, sont largement plus grandes que celles de toutes les autres stars. La présence de Ségolène Royal dans cette immortelle permet de la qualifier comme grande dans le monde de l’opinion : elle est une star, au même titre qu’Angelina Jolie, Loana ou Céline Dion.

L’écrasante visibilité de Ségolène Royal par rapport aux autres candidats questionne l’ancrage politique de cet hebdomadaire. Différentes figures de la candidate socialiste se dessinent. Elle y est une mère⁷⁰⁹, un statut qui lui confère un savoir-faire particulier dans le monde civique. En effet, celui-ci est un Destinateur-manipulateur qui permet la conjonction de Ségolène Royal avec le recul et l’humilité⁷¹⁰ et la disjoint de la violence⁷¹¹. Son « ‘ rôle de mère ’ », associé à celui de femme et de politique construit la figure de la femme moderne, « ‘ une femme urbaine en campagne ’ »⁷¹². C’est une « ‘ femme qui réussit et qui s’entretient ’ », une des « ‘ grandes femmes modernes ’ », « ‘ la femme la plus observée, la plus présurée, détaillée et commentée de l’hexagone ’ », une « ‘ femme charismatique ’ » ⁷¹³. Une politique, une femme, une mère : trois définitions qui permettent de produire une identité médiatique positive de Ségolène Royal, pour finalement lui octroyer les compétences de ‘ savoir-être ’ et de ‘ pouvoir-être ’ chef de l’Etat. L’explicitation de cette évaluation se trouve dans l’article consacré à Claire Chazal et Philippe Torreton⁷¹⁴. Philippe Torreton est sujet de faire et d’état dans ce récit : il est celui qui produit sa propre conjonction avec son engagement politique (PN d’usage) et disjonction avec Claire Chazal (PN de base). Mais ce programme narratif complexe s’épaissit dans l’encart ‘ « Les prises de position de Philippe Torreton vont-elles mettre Claire en danger?  ’». Philippe Torreton apparaît, ici, comme destinateur-judicateur sanctionnant positivement Ségolène Royal (le destinateur-manipulateur de la performance).

Ces deux programmes narratifs d’usage permettent le Programme Narratif de base de cet encart, devenu d’usage dans l’article.

En tant que destinateur-judicateur, Philippe Torreton produit une évaluation d’assomption sur le Destinateur, Ségolène Royal, qu’il dote d’une compétence positive de pouvoir et de savoir-faire. L’évaluation de référence du narrateur sanctionne positivement l’engagement de Philippe Torreton et donc, indirectement, la compétence de Ségolène Royal attribuée par l’acteur français.

Mais dans ces figures et ces sanctions, nous trouvons, à deux reprises, un parcours parallèle, celui de l’homme : « ‘ une femme doit travailler plus dur qu’un homme et n’a pas de temps à perdre  ’», ‘ « il y a une façon féminine de faire de la politique ’ », « ‘ les femmes feraient certainement moins la guerre que les hommes » ’ ⁷¹⁵. L’homme qu’incarne Nicolas Sarkozy, mobilisé dans un seul article au travers de la parole de Patrick Sébastien, subit justement la sanction négative de ce dernier⁷¹⁶. Il condamne les deux candidats par leur vedettisation : « ‘ c’est la fameuse « peoplisation » des politiques ’ », mais s’attarde finalement sur Nicolas Sarkozy en lui octroyant une incompétence : « ‘ Sarkozy, il est passé 4000 fois à la télé… mais il bosse quand ? Il est en promo tout le temps ! ’ ». Le cadre de l’interview empêche la mise en scène d’une sanction de la part du narrateur. Il est impossible de considérer dans quelle mesure ‘ Closer ’ s’associe au discours de Patrick Sébastien. Pourtant, nous ne pouvons ignorer que cette sanction d’incompétence est la seule visibilité du candidat UMP dans cet hebdomadaire entre le 17 novembre 2006 et le 14 mai 2007. La visibilité restreinte de Nicolas Sarkozy se confirme dans un vouloir-ne-pas-faire du narrateur. L’actualité de Doc Gyneco, du couple Marie Drucker/François Baroin ou de Johnny Hallyday justifie la visibilité de Nicolas Sarkozy dans les autres titres de presse people. Pourtant, ‘ Closer ’ choisit de ne pas saisir cette opportunité, refusant de rendre visible le candidat. Lorsque Marie Drucker met sa carrière de journaliste entre parenthèses le temps de la campagne, ‘ Closer ’ motive ce choix en associant François Baroin (son compagnon) et Jacques Chirac : « ‘ D’autant que son compagnon, très proche de Jacques Chirac –dont on dit qu’il est le « fils spirituel » ! – devrait être plus qu’impliqué dans la course aux élections. ’»⁷¹⁷. Sous ce même principe, dans Closer 87, un encart focalise l’attention sur la promotion du livre de Doc Gyneco : « ‘ Les grands esprits se rencontrent. Sarkozy et moi, une amitié au service de la France. ’ ». Mais, ni le titre de ce livre ni le nom de celui à qui il est consacré ne sont énoncés. La distinction entre invisibilité et non-visibilité contient-elle une intentionnalité en son creux ? Remarquons, enfin, que cet hebdomadaire ne propose aucun article collectif sur les candidats. Or, ceux-ci sont l’occasion de mettre en scène tous les candidats à l’élection présidentielle. Mais ‘ Closer ’ ne focalise son regard que vers Ségolène Royal.

‘ Closer ’ appartient au mode mimétique bas, un mode qui se caractérise, entre autres, par le principe de médiatisation indirecte. Ce type de médiatisation, on l’a vu, n’est pas complet car la candidate PS peut être médiatisée sans intermédiaires. Sa qualification d’appartenance au collectif des stars rejoint cette logique. Ainsi, ‘ Closer ’ est le seul hebdomadaire du mode mimétique bas à juger digne d’intérêt un candidat en lui attribuant un statut qui lui permet de figurer dans un récit comme personnage principal sans que le narrateur n’ait recours à un « intermédiaire médiatisant ». Par ailleurs, la candidate est mise en scène à partir de certaines de ses visites de campagne⁷¹⁸. Ici encore, ‘ Closer ’ est le seul titre du mode mimétique bas à se saisir d’un discours ou d’une pratique ordonnée par un homme politique dans le cadre de la campagne présidentielle. Ainsi, en plus de définir la campagne par ce qu’elle est, ‘ Closer ’ met en scène ce qui s’y passe mais ce, toujours, par et pour Ségolène Royal. De cette focalisation flagrante sur la candidate, des sanctions positives sur son ‘ pouvoir-faire ’ et ‘ pouvoir-être ’ qui émergent de ces récits et enfin, de sa qualification en tant que personnalité ayant accès à un état de grandeur lui permettant d’être médiatisée sans intermédiaire et d’être le sujet principal des récits dans la campagne de par ce qu’il en est et ce qui s’y passe, une conclusion semble s’imposer : ‘ Closer ’ développe une médiatisation pro-Royal.