2.5.2. Résultats

Nous avons réalisé les mêmes analyses de variance que dans l’Expérience 3a, et avons exclu les temps déviants (1.8% des réponses correctes).

L’analyse des taux d'erreurs montre que seul l’effet du Rang est significatif, F1(1, 17) = 11.70, p = .0033, F2(1, 22) = 3.95, p = .0594 : les performances pour identifier C1 sont meilleures que pour identifier C2. Le rang et la ressemblance n’interagissent pas.

L’analyse des temps de réponse confirme l’effet du Rang, F1(1, 17) = 9.34, p = .0545, F2(1, 22) = 4.95, p = .0484, avec une identification plus rapide de C1 que de C2. L’interaction Rang * Ressemblance est significative, F1(1, 17) = 4.68, p = .0450, F2(1, 22) = 3.88, p = .0597. L’étude des contrastes montre que la ressemblance de voisement facilite l’identification de C2, F1(1, 17) = 9.77, p = .0062, mais pas cette de C1, comme l’illustre la Figure 15.

Figure 15 : taux d’erreurs (et erreur standard) et temps de réponse (et erreur standard) selon le rang de la consonne cible et la ressemblance de voisement, pour l’Expérience 3b (divisée – 66 ms).
Figure 15 : taux d’erreurs (et erreur standard) et temps de réponse (et erreur standard) selon le rang de la consonne cible et la ressemblance de voisement, pour l’Expérience 3b (divisée – 66 ms).