4.1.2. Résultats

Nous avons réalisé une analyse de variance à mesures répétées avec 4 facteurs intra-individuels : le Rang de la consonne cible (C₁ ou C₂), la Ressemblance de voisement entre C₁ et C₂ (ressemblance ou différence), le Voisement de la cible (sonore ou sourd) et le Mode de la cible (occlusif ou fricatif), sur les taux d’erreurs ainsi que sur les temps de réponse. Nous avons enlevé les temps déviants, c’est-à-dire ceux qui sont supérieurs à la moyenne des temps de réponse plus deux écarts-typeet ceux qui sont inférieurs à la moyenne des temps de réponse moins deux écarts-type.

L’analyse des temps de réponse montre l’effet du Rang, F(1, 17) = 96.26, p = .0001, témoignant d’une meilleure identification de C₁ que de C₂. L’interaction Rang * Ressemblance n’est pas significative, mais l’interaction Mode * Rang * Ressemblance atteint le seuil de significativité, F(1, 17) = 8.24, p = .0120. L’analyse des contrastes montre que cela s’explique par le fait que les sujets mettent plus de temps pour identifier C₂ en cas de ressemblance de voisement avec C₁, à condition que ces consonnes soient occlusives, comme l’illustre la Figure 18, F(1, 17) = 10.04, p = .0068, η 2 = .37.

L’analyse des taux d’erreurs montre un effet du Rang, F(1, 17) = 27.87, p = .0001, avec une meilleure identification de C₁ que de C₂. On observe également un effet du Voisement, F(1, 17) = 15.41, p = .0015 : les consonnes sourdes sont identifiées avec plus d’exactitude que les consonnes sonores. Les facteurs rang et ressemblance n’interagissent pas, et l’interaction Mode * Rang * Ressemblance n’est pas significative. Il n’y a cependant pas d’échange rapidité-exactitude pour ce qui est de l’effet observé sur les temps de réponse.

Figure 18 : temps de réponse (et erreur standard) selon le rang de la consonne cible (C1 ou C2), le mode (occlusif ou fricatif) et la ressemblance de voisement (ressemblant ou différent) pour l’Expérience 5a.