4.2.2. Résultats

Nous avons réalisé une analyse de variance à mesures répétées avec 4 facteurs intra-individuels : le Rang de la consonne cible (C₁ ou C₂), la Ressemblance de mode entre les deux consonnes (ressemblance ou différence), la valeur de Mode de la cible (occlusif ou fricatif) ainsi que la valeur de Voisement de la cible (sonore ou sourde), à la fois sur les taux d’erreurs et sur les temps de réponse. Nous avons exclu les temps déviants selon la même procédure que dans l’expérience précédente.L’analyse des temps de réponse révèle l’effet du Rang, F(1, 23) = 25.05, p = .0001, qui indique que C₁ est identifiée plus rapidement que C₂. L’interaction Rang * Ressemblance est significative, F(1, 23) = 5.27, p = .0312. L’étude des contrastes montre, comme l’illustre la Figure 19, que la réponse pour C₂ est significativement plus lente en cas de ressemblance de mode qu’en cas de différence, F(1, 23) = 10.62, p = .0035, η 2 = .32.

Selon l’analyse des taux d’erreurs, le Rang a un effet significatif, F(1, 23) = 30.05, p = .0001, les performances pour identifier C₁ étant meilleures que pour identifier C₂. L’interaction Rang * Ressemblance n’est pas significative, mais l’interaction Rang * Ressemblance * Mode * Voisement est significative, F(1, 23) = 10.63, p = .0034 :l’analyse des contrastes révèle que la ressemblance de mode gêne le traitement de C₂ uniquement lorsqu’elle est fricative et sonore, ce qui explique 43% de la variance, F(1, 23) = 17.65, p = .0003, η 2 = .43.

Figure 19 : temps de réponse (et erreur standard) selon le rang de la consonne cible (C1 ou C2 ) et la ressemblance de mode (ressemblant ou différent) pour l’Expérience 5b.