2.3.9. Conclusions

Sur fond de pacification des mœurs, les violences conjugales constituent malgré tout un phénomène social d’ampleur dont l’Etat semble de plus en plus se préoccuper pour arriver à une pax familia. Même si les chiffres varient sur le total, ils indiquent l’insuffisance de les considérer comme des faits divers sans lien entre eux. Dans cette partie sur les dimensions des violences conjugales, nous nous sommes interrogé sur les différents facteurs favorisant l’émergence massive de ces faits de violence.

Pour notre part, nous avons situé ce phénomène social comme tributaire de plusieurs évolutions marquantes :

• L’évolution de la place des femmes selon leur condition sociale et économique : les données statistiques confirment que les femmes victimes de violence sont parmi celles dont les conditions sociales et économiques sont les plus précaires et instables. Une mention particulière doit être faite sur la dimension culturelle qui joue un rôle d’amplificateur dans le conflit intraconjugal.
• Les évolutions du couple et de la famille : le couple et la famille sont devenus incertains. Avec l’augmentation du divorce, la désinstitutionalisation du mariage, le couple actuel s’avère plus fragile car il repose de plus en plus sur le consentement des partenaires, sur la négociation des rôles, sur un chevauchement des fonctions autrefois préfixées socialement. Le couple comme d’autres espaces (professionnels, éducatifs…) reste le lieu de la hiérarchie des sexes même si cette dernière est amenée à prendre des formes plus subtiles. La violence physique est réprimée laissant place à la violence verbale, les pressions psychologiques en nette augmentation. Si l’on peut voir là un effet positif de la pacification des mœurs, l’on peut également considérer que, comme le montrent toutes les études sur les violences conjugales, les conflits ne cessent pas pour autant et qu’ils prennent des formes qui n’en sont pas moins éprouvantes pour les victimes.
• Les évolutions de la parentalité, de la paternité et de l’enfant : l’ensemble de la littérature actuelle confirme la tendance de la prédominance de la fonction maternelle dans la famille, notamment évidemment dans les familles monoparentales où la mère assume seule la fonction parentale. C’est la fonction paternelle qui subit l’évolution la plus marquante : son incertitude, malgré la preuve biologique qui en atteste parfois la réalité, se double d’une incertitude sociale. Les pères, sans toujours le déclarer ouvertement, s’éloignent de leur enfant au moment de la séparation. Un père nouveau est attendu faisant de la proximité affective une priorité au détriment de son autorité pourtant réclamée. Un père nouveau est attendu, capable de négocier en permanence sa place et ses rôles, même et surtout lorsque le divorce est prononcé. L’Etat s’est introduit de façon décisive dans l’ensemble du processus de la séparation, notamment dans l’institutionnalisation du divorce, dans le mode de garde des enfants, dans les obligations quotidiennes de chacun des parents divorcés. L’Etat est présent car réclamé, les parents étant impuissants dans la plupart des cas à régler « à l’amiable » l’ensemble de ces questions. Ils prolongent ainsi l’impuissance à négocier qui a été la leur avant la séparation. A l’appui de ces procédures juridiques, le psychologue est appelé comme médiateur, comme psychothérapeute familial, parfois comme victimologue. Elias avait déjà noté que la psychologisation des rapports à autrui allait de pair avec la civilisation des mœurs, psychologisation permettant le développement des mécanismes d’autocontrainte. Elias appelait de ses vœux une « psychologie historique » (Heinich, op. cit. p.52) intégrant à la fois l’inconscient et l’histoire. N’est-ce pas cette démarche que nous avons du tenter – avec modestie - en ayant conscience de cette remarque de P. Mercader : « Il peut sembler regrettable que la psychanalyse et la sociologie proposent des thèses concurrentielles et ne prennent pas en compte l’interdépendance profonde des déterminants sociaux et cliniques qui existe pour tous les phénomènes humains. » (2007, p. 43)

Notre regard sur les auteurs de violences est double, à la fois social et clinique, dans une articulation des deux champs. Articulation féconde d’une psychopathologie sociale, au sens où le définit M. Cornaton (2004): «  Tout en s’inscrivant dans le champ de la psychologie, une science d’abord centrée sur les relations interindividuelles, elle a le souci de situer la pathologie des individus au sein de leur environnement » (p. 379) et plus loin : « Le fait pathologique, … fait figure d’analyseur des structures psychiques et des modifications sociales qui l’ont fait surgir, en même temps qu’il préfigure. ». Ici, le fait analyseur et fortement significatif est l’addition des faits divers que sont ces actes de violences, symptôme d’une rugosité globale des relations. Le regard social nous permettra de prendre en compte le nombre important d’auteurs de violences, d’en fixer les constantes sociales. Le regard clinique confortera notre représentation de la violence, présente chez tous les êtres humains sous certaines conditions.

La violence conjugale est un fait analyseur du contexte social. Le concept de psychopathologie sociale de Cornaton nous invite à réfléchir sur les configurations sociales actuelles, certaines sont en crise, ce qui peut sembler être une évolution naturelle. Cependant, certaines configurations n’induisent-elles pas davantage que d’autres des incertitudes car elles n’annoncent pas de remplacement. Tous les rapports sociaux ne se valent pas.

La violence conjugale nous invite à explorer la position féminine comme nous le ferons plus loin pour le masculin.

Le lien à l’enfant est le lien le plus solide pour la mère, c’est comme si la maternité et la conjugalité étaient vécues de façon totalement séparées. L’enfant réunit autour de lui famille monoparentale et famille recomposée. Le lien à l’enfant se maintient pour la mère dans la plupart des cas malgré toutes les sinuosités du couple. Assignation sociale du rôle maternel ? Force du lien biologique ? Empreinte du marqueur identitaire ? Ou simplement fidélité au désir de vie ?

On peut aussi avoir une autre interprétation de cette « matricentralité » (Théry, 2002, Fine, 2002), interprétation proche d’une lecture historique telle que la faisait Elias. C’est parce que les femmes ont acquis une identité indépendante de la conjugalité et de la filiation qu’elles peuvent abandonner l’une pour se consacrer à l’autre sans que cette dernière ait un contenu masochiste.

Il convient maintenant d’aborder une autre dimension des violences conjugales, celle concernant les auteurs qui sont dans grande majorité, selon les statistiques, des hommes. Nous procéderons ainsi : nous partirons de la question sociale de la crise du masculin que nous avons rencontrée en partie à propos de la paternité. Cette crise du masculin, si elle était avérée, suffirait-elle à expliquer ce phénomène d’ampleur ? Ne faudra-t-il pas avoir recours aux données cliniques qui, s’articulant aux données sociales, peuvent permettre de gagner en compréhension du phénomène ?