Cette analyse est à mettre en lien avec l’étude d’ASTIER (1996), qui a mené une recherche sur le RMI dans les Commissions Locales d’Insertion (CLI). Elle montre que le Revenu Minimum d’Insertion (RMI) et le contrat qui s’y attache, a bouleversé les pratiques de l’aide sociale. En effet cette dernière avait pour habitude de distribuer les aides en fonction des besoins des personnes sur la base d’une équité définie par des catégories reconnues comme nécessiteuses. La contractualisation du RMI demande aux travailleurs sociaux de s’assurer que les ressources des demandeurs sont bien insuffisantes, mais surtout d’évaluer le potentiel et la volonté individuelle à sortir de leurs situations. Ainsi, la contractualisation et l’individualisation des dossiers amènent les professionnels du social et les responsables politiques à s’appuyer davantage sur les informations individuelles que sur les informations catégorielles, pour évaluer la nécessité de prolonger ou non le RMI. De plus, l’étude montre clairement comment l’évaluation de la volonté et les efforts des personnes pour sortir de leur situation est biaisée par des valeurs morales socialement partagées par les membres de la commission. Ainsi, pour l’admission en CHRS, même si le critère de motivation n’est pas très opérationnel pour faire un choix équitable entre les demandeurs, il peut être très utile pour protéger les valeurs professionnelles. En effet, ce critère permet de donner de l’importance à la responsabilité individuelle des personnes et à minimiser la responsabilité collective et donc à apaiser le fait que le travailleur social doit faire des choix entre les demandeurs. Il pourra aussi être utilisé comme un argument pour justifier l’admission ou non d’une personne, alors que l’évaluation des capacités de la personne à bénéficier du CHRS ne se réalisera qu’à partir de critères non explicités car socialement ou professionnellement rejetées.

La première périphérie est composée des catégories suivantes: « Caractéristiques sociales » ; « Pauvreté économique » ; « Projet » ; « Accepter, adhérer, respecter les règles » ; « Addiction, Alcool ». Les caractéristiques sociales d’une personne et sa situation économique  sont des informations de types catégoriels, relativement objectifs et qui s’évaluent à partir d’informations descriptives. De plus, ces informations sont systématiquement demandées lors d’un entretien, car elles permettent d’élaborer un travail d’évaluation de la situation sociale d’une personne. Toutefois, il est impossible actuellement de connaître le choix que vont réaliser les travailleurs sociaux lorsqu’ils seront en situation de mise en concurrence des demandeurs. Dans le cas de CHRS tout public, donneront-ils la priorité aux femmes ou aux hommes ? Le critère sur la pauvreté économique du demandeur ne permet pas de savoir s’ils vont donner la priorité aux plus pauvres ou aux moins pauvres. Ainsi ces deux catégories facilement évaluables ne donnent pas d’information sur la manière dont ils vont s’en saisir pour élaborer leur jugement.

Les deux catégories « projet » et « Accepter, adhérer, respecter les règles » peuvent être des critères importants pour justifier la décision, car contrairement à la motivation qui est difficilement évaluable, ces deux critères peuvent s’évaluer. Toutefois en les utilisant, les travailleurs sociaux risquent d’exclure les plus marginaux et les plus défavorisés. En effet, élaborer un projet et même le plus simple c’est se projeter dans l’avenir et cela est difficilement réalisable lorsque sa vie se résume à de la survie. De plus, Paugam (2005) montre une corrélation importante entre la désocialisation des personnes et la difficulté à croire dans les règles établies et donc à les respecter. Par conséquent, en utilisant ces critères, se sont bien les personnes les plus en difficultés qui auront le moins de possibilité d’accéder à un CHRS.

Le critère « Addiction, Alcool » est particulièrement intéressant car il est considéré par notre échantillon de travailleurs sociaux comme un critère négatif pour intégrer un CHRS. Nous pouvons donc faire l’hypothèse que face à cette information, ils seront réticents pour accueillir en CHRS une personne ayant des problèmes d’addiction. L’interprétation négative de cette information correspond à la représentation bien ancrée du «mauvais pauvre » de celui qui sombre dans l’alcoolisme et qui fuit ses responsabilités. Selon l’étude de Damon (2002c), l’alcoolisme incurable, la fainéantise et le choix de sa situation sont des stéréotypes attachés à la catégorie de clochard. Ainsi, il est probable qu’un des premiers tris qu’exécutent les professionnels est celui de repérer cette catégorie de SDF  dit « incurable » afin de les écarter des processus d’insertion pour les renvoyer vers les dispositifs d’urgence. Pourtant, l’enquête menée par Damon (2002c) montre que seulement 1% des personnes interrogées se disent « clochard » et qu’elles rejettent cette étiquette. Par ailleurs, il est à remarquer que lors de cette recherche, le mot de clochard n’a jamais été évoqué par les travailleurs sociaux de l’échantillon. D’autre part, l’étude de Beck, Legleye et Spilka (2006) montre que l’alcoolisation des personnes sans domicile n’est pas aussi importante que ce que pourrait penser l’imaginaire collectif, mais qu’en même temps ce sont bien les personnes les plus fragiles et qui ont des situations sociales les plus difficiles qui ont le plus de probabilités d’avoir des conduites addictives. Ainsi, en considérant l’alcool comme un facteur défavorable pour accueillir des personnes en CHRS, les travailleurs sociaux prennent le risque d’exclure des processus d’insertion les personnes les plus fragiles et celles qui ont une situation sociale les plus difficiles.

Dans le deuxième périphérique nous trouvons les catégories « Troubles psychiques »  « Sans emploi » « Autonomie », « Violence ». Les catégories « Troubles psychiques » et « Violence » ont eu un indice de polarité négatif et joueront un rôle pour justifier la non-admission d’une personne. La catégorie « Autonomie » obtient un indice de polarité positive. Ainsi, paradoxalement, le demandeur doit faire preuve d’autonomie pour être accueilli en CHRS alors que l’article L345-1 stipule qu’une des missions des CHRS est « …de les aider à accéder ou à retrouver leur autonomie personnelle et sociale… ». En ce qui concerne le fait de ne pas avoir de troubles psychiques l’étude de Rochère (De la) (2003a) souligne une corrélation importante entre le temps passé à la rue et l’augmentation du taux d’état dépressif. Ceci vient confirmer notre interprétation précédente à savoir que les personnes les plus fragiles ont moins de chance d’intégrer un CHRS que les personnes bien portantes et sans trop de difficultés.

Ce premier traitement des données permet de valider en partie nos trois premières hypothèses à savoir : 1) La mise en concurrence des demandeurs amène les travailleurs sociaux à élaborer en partie leur jugement de la nécessité d’admission en CHRS d’insertion sur d’autres critères que ceux définis par la loi. 2) Les éléments du noyau central seront conformes aux critères définis par la loi. 3) Les éléments des périphéries seront composés des autres critères. En effet, cette recherche a montré que le noyau central était pratiquement composé de critères légaux et que les autres critères recherchés, se trouvaient - à l’exception de la motivation du demandeur - dans la première et la deuxième périphérie.

En vue de vérifier notre dernière hypothèse à savoir : 4) Les critères d’admission évoluent au cours de la formation ; les analyses ont été refaites en séparant la population en quatre groupes distincts : les professionnels de CHRS (39 sujets), les étudiants de première année sans expérience en CHRS (30 sujets), les étudiants de troisième année sans expérience en CHRS (88 sujets) et les étudiants de troisième année ayant fait un stage en CHRS (45 sujets).

Les résultats montrent que dans le noyau central de tous les groupes, les catégories « Sans logement » et « Isolement exclusion » y sont présentes. Ces deux catégories se situent donc au cœur du noyau central de tous les groupes et correspondent aux critères de la loi et aux missions des CHRS. Par contre, nous avons observé que d’autres éléments du noyau central évoluent au cours de la formation. Par exemple, alors que les étudiants de première année ont dans leur noyau central la catégorie « Errance », celle-ci disparaît totalement au cours du processus de formation. Autre exemple, le noyau central des professionnels est composé de la catégorie « Besoin d’accompagnement et d’aide » alors les étudiants de première année ne l’évoquent pratiquement pas et ne la classent pas comme prioritaire (2eme périphérie), mais les étudiants de troisième année l’intègrent au cours de la formation dans le noyau central et plus particulièrement les étudiants qui ont fait un stage en CHRS. Il a été observé le même processus de transformation avec les catégories « Motivation », « Accepter, respecter les règles ». De plus, l’indice de polarité pour les catégories « Addiction, Alcool » et « Troubles psychiques » se sont transformés entre la première et la troisième année de formation. En effet, alors que les étudiants de première année ne considèrent pas ces mots ou expressions comme des critères de non admission, les étudiants de troisième année et les professionnels les ont indiqués comme négatifs. Face à ces résultats, il est possible de valider notre quatrième et dernière hypothèse.

Cette recherche a permis de mettre en lumière les critères d’admission en CHRS d’insertion que partagent les travailleurs sociaux et de montrer comment ils évoluent au cours de la formation. Toutefois, ces résultats ne permettent pas de savoir comment ces derniers élaborent leur jugement de la nécessité d’aide, lorsqu’ils sont dans l’obligation de faire un choix entre plusieurs candidats. C’est ce qui sera va être tenté de réaliser avec les deux prochaines recherches.