1. Interprétation des résultats

Tout dispositif expérimental repose sur un modèle théorique de la réalité que l’on souhaite évaluer. Le modèle théorique fournit le fondement qui permet de formuler des hypothèses à propos des résultats attendus. Il permet également d’interpréter les données et de leur donner un sens. Nous avons dans le chapitre 2 de cette étude théorisé le concept « compréhension orale » en esquissant une modélisation de cette problématique en ce qui concerne le cours magistral, de façon à permettre une expérimentation par des tests de compréhension orale. Pour procéder à ces tests donc, c’est-à-dire à la phase expérimentale de ce travail, nous nous sommes appuyée sur ce modèle, présenté dans les pages préliminaires de cette étude.

En résumé, ce modèle donne la possibilité de vérifier si les étudiants étaient capables de distinguer et de relever au sein d'un extrait complexe de cours magistral un énoncé de base, en écartant sur le plan de l'interprétation de celui-ci les incidentes et les décrochements successifs qui peuvent constituer autant d'incursions au sein de cet énoncé principal d'énoncés secondaires. Nous avons également vérifié si les étudiants étaient capables de reconnaître les différentes composantes d'un extrait de cours magistral, de déterminer la visée ou la fonction de chaque composante, de repérer les différentes marques d'intégration linéaire, de saisir la hiérarchie logique de la progression de ce discours, d’adopter des stratégies et techniques « intelligibles » de prise de notes, etc.

La réalité que nous avons évaluée c’est la compréhension orale du cours magistral et la capacité des étudiants à prendre des notes pendant ce cours. On s’est préoccupée d’identifier les facteurs qui pouvaient rendre complexe (ou difficile) la compréhension orale du cours magistral de droit et ainsi la prise de notes pendant le cours. Notre objectif était d’étudier la pertinence de ces paramètres etproposer des implications didactiques pour remédier aux difficultés identifiées. Nous avons focalisé nos expériences sur les extraits les plus caractéristiques des facteurs de complexification identifiés et décrits. Nous avons construit plusieurs batteries de tests de compréhension orale et écrite, à partir de ces éléments de complexité, pour mesurer la compréhension des extraits choisis, à travers les notes prises et les réponses aux questions proposées. Notre évaluation est diagnostique et pronostique.

Deux axes interprétatives résultent de cette étude : un axe de la compétence et un autre de l’incompétence. Ces deux axes interprétatifs sous-tendent la présentation des lignes suivantes, selon une grille à deux entrées : les notes de cours puis les réponses aux questions écrites proposées. Ces interprétations sont présentées simultanément et/ou comparativement, de façon à faire émerger s’il y a lieu les différences dues au statut linguistique ou à la compétence ou l’incompétence des étudiants.

Pour les notes de cours, nous suivons la même perspective que celle adoptée pendant la représentation des résultats : d’abord une approche par le contenu, puis une approche par la forme, et enfin une approche par la quantité des notes et les stratégies utilisées par les étudiants. Pour les questions et réponses, nous adoptons une démarche par item comme cela était déjà le cas précédemment. Une synthèse interprétative des entretiens passés avec les étudiants est présentée à la fin.