3.6. Cours n°6 Sociologie politique

et on peut parler de système politique

lorsqu'il n'y a pas un système de contrainte

c'est-à-dire une sorte d'exercice de monopole par ceux-là que nous avons admis comme étant nos dirigeants de manière assez légitime pour qu'ils puissent exercer sur nous une certaine une certaine domination +

et ces gens qui sont

qui exercent cette domination sont considérés comme étant les gouvernants +

c'est pour ça que pour qu'on parle du système politique

il faudrait qu'il ait d'un côté une sorte de différenciation entre les gouvernants et les gouvernés +

c'est-à-dire ce sont ces gouvernants qui exercent ce monopole de contrainte sur nous

et nous les gouvernés on est là en quelque sorte soumis à leur rôle +

est-ce que je me fais comprendre ? +

bien ceci étant

donc nous allons aborder pour ceux qui étaient là la dernière fois

qui suivent notamment le cours par rapport à notre plan du cours +

on avait vu donc la première section

qu'est-ce que je disais comme titre en première section ? +

voilà

donc première section les origines du politique

je vous amène à noter que l'anthropologie

l'anthropologie a permis de préciser

a permis de préciser les conditions de cette différenciation conduisant une firme à l'État moderne +

il existe ainsi des sociétés dites primitives sans pouvoir politique différencié

des sociétés primitives sans pouvoir politique différencié

bien qu'il existe dans toute société même à l'état latent

même à l'état latent une dimension politique

une dimension politique au travers d'un certain nombre des règles contraignantes +

alors vous vous en souvenez que j'ai dit tantôt que pour qu'il y ait un système politiquec'est pas tout nécessaire qu'il y ait quand même une sorte d'État organisé dans sa formation moderne +

l'essentiel qu'il y ait une sorte d'organisation même à l'état latent d'un pouvoir que certains qui sont considérés comme étant des gouvernés dans des sociétés traditionnelles et d'autres comme étant des gouvernants +

donc il n'y a pas

le système est organisé sans qu'on puisse appeler ceux qui gouvernent dans l'organisation l'État comme vous entendez aujourd'hui

mais l'essentiel est qu'il y ait une sorte de pouvoir latent

une sorte de reconnaissance implicite que ces derniers sont nos

gouvernants pour que l'on puisse parler d'une sorte d'organisation politique dans chaque

dans chaque société +

je vous amène à noter que

vous y êtes? +

alors je sais vous voulez qu'on puisse dicter lentement comme au co-

au lycée

on est plus au lycée mes chers amis ça va? +

d'accord ?+

alors donc je disais donc dans le cadre toujours de cette première section qui est intitulée aux origines de politique

donc nous arrivons à cette différenciation tant du pouvoir faite par les anthropologues +

donc paragraphe premier différenciation du pouvoir

différenciation du pouvoir +

la thèse de Pierre Clastres

Pierre Clastres

Clastres ça s'écrit comme je prononce c c l a s t r e s étudiant les Indiens Guaranis

Guaranis

Guaranis G U A R A N I S

la thèse de Pierre Clastres étudiant les Indiens Guaranis d'Amérique du sud et croyant y découvrir une société sans État

une société

croyant découvrir une société sans État et même sans pouvoir politique coercitif néglige l'existence d'une certaine coercition inscrite dans les rites

la division homme - femme

le pouvoir des mâle chasseurs et guerriers

le pouvoir des mâles chasseurs et guerriers parmi lesquels elle choisi un chef au pouvoir certes diffus mais réel

le pouvoir des mâles chasseurs et guerriers +

alors je suis obligé de vous donner un peu la synthèse des travaux de Pierre Clastres

qu'est-ce qui s'est passé comme explication pour comprendre cette analyse de Pierre Clastres +

lorsqu'il est allé étudier la société des Indiens de Guaranis

euh de Guaranis plutôt

il a constaté qu'il avait pas de pouvoir politique

selon lui parce qu'il avait pas un chef auto proclamé ou bien désigné +

les gens vivaient dans une société notamment en toute convivialité sans qu'ils

sans que l'on puisse savoir qui était le chef

et lui

il a conclut que dans cette société il n'y a pas un pouvoir politique

il n'y a pas un pouvoir de coercition +

mais ce qu'il ignorait c'est que dans cette société il n'y avait pas un pouvoir politique de manière défini qui permettait notamment de savoir

qui était gouvernant

qui était gouverné

c'est qu'il y avait un pouvoir diffus

un système de rites à travers les moeurs +

chacun des membres de cette communauté savait qui était le responsable

et savait qui était le dirigeant

et savait qu'est-ce qu'on pouvait faire et qu'est-ce

qu'on ne pouvait pas faire +

à partir de là y avait une sorte de contrainte

une sorte de coercition diffuse qui s'abattait sur eux pour qu'ils puissent se tenir tranquilles et respecter notamment les règles de vie en société ++

or Pierre Clastres a dit ce sont des gens qui vivaient

comme on dit souvent un peu de manière un peu péjoratif

à l'état sauvage et qui n'avait pas une force politique

notamment il n'y avait pas une quelconque organisation dans cette société +

or que c'était faux

nous

on a vu ça

dans les sociétés traditionnelles bien sûr on peut voir que dans un campement il n'y a pas un chef désigné

mais par l'organisation des choses ceux qui détenaient en eux un pouvoir mystique tout à fait diffus

que

qui n'était pas proclamé de manière aussi ouverte

on savait que qu'il il ne fallait pas faire ça

et que si vous faites ça c'est telle personne par ces méthodes mystiques pouvait vous jeter un mauvais sort +

et ça c'était un pouvoir de coercition qui était diffus

qui est loin de l'organisation de l'État actuel moderne +

ceci étant

ceci étant notez que pour William Lapierre mieux vaut parler de graduation de sociétés

William Lapierre mieux vaut parler de graduation de sociétés selon le degré d'institutionnalisation

et de spécialisation du pouvoir politique

le degré d'institutionnalisation et de

spécialisation du pouvoir politique que de distinguer comme le faisait Pierre Clastres des sociétés sans État de celles disposant d'une structure étatique même faible +

selon Pierre William Lapierre mieux vaux parler de graduation de sociétés selon le degré d'institutionnalisation

et de spécialisation du pouvoir politique que de distinguer comme le fait Pierre Clastres des sociétés sans État de celles disposant d'une structure étatique même faible +

bien qui peut résumer ce paragra-+

ce premier paragraphe relatif à la différenciation du pouvoir selon les deux auteurs que je viens de faire état hein! +

mes chers amis pour voir si on a tous compris ? +

monsieur Elongo +

alors la différenciation du pouvoir selon Pierre Clastres +

pardon! +

vous n'avez pas encore fini ?

(rires) +

comment vous n'avez pas fini hein! +

qui peut voler au secours de notre ami Elongo ? +

je préfère qu'on fasse un effort de comprendre ici parce que en rentrant chez vous avec beaucoup d'activités notamment relatives à la vie pratique

je ne suis pas sûr que vous aurez le temps d'ouvrir vos cahiers +

un petit résumé vous permettra de vous remomérer très vite +

alors donc retenez que y a dans la question de différenciation du pouvoir

y a la thèse de Pierre Clastres selon laquelle on peut distinguer les sociétés avec structures de pouvoir bien organisée dans la forme d'un État et des sociétés qu'il considère comme étant des sociétés sans État qu'il consi-+

qu'il définit comme étant des sociétés

traditionnelles et selon lui dans ces sociétés l'espace politique n'existe pas +

donc c'est des gens qui habitent comme des animaux dans la forêt

on sait pas qui commande qui

et chacun fait ce qu'il veut +

or c'est ce conteste

c'est ce que conteste Pierre euh William Lapierre +

pour lui mieux vaut parler de degré d'institutionnalisation +

on peut retrouver des sociétés qui ont une organisation structurée bien élaborée notamment le gouvernement et les formes de gouvernement et des sociétés qui ont une organisation de forme de gouvernement moins élaborée

est-ce que je me fais comprendre ? +

et c'est notamment comme dans les sociétés traditionnelles y a pas de structu +

l'État n'est pas aussi structuré comme dans l'État moderne +

alors nous passons à la

au deuxième chapitre

il devait se rapporter sur quoi pour ceux qui ont le plan en main? +

oui!

et on dit dites moi c’est pas dis-moi +

oui

oui +

William Lapierre oui +

Pierre Clastres oui +

mais effectivement pour lui lorsqu'il y a une belle structure bien organisée et bien identifiée donc il peut pas y avoir de

euh de force

de forme d'institution politique +

donc à partir de là y avait

on pouvait pas distinguer les gouvernants et les gouvernés voilà +

bien je disais que le deuxième paragraphe devait se rapporter à la naissance de l'État et la transformation de l'économie +

donc c'est ça ?

c'est la section 2 ?

oui +

beuh qu'est-ce que j'ai dit ha! +

non c'est paragraphe

paragraphe excusez-moi hein! +

on a fini là dans la première section

on l'a intitulée aux origines de politique

le premier paragraphe on a dit différenciation du pouvoir

et le paragraphe 2 naissance de l'État et transformation de l'économie +

lorsqu'on parle de la naissance de l'État c'est de l'État moderne

l'État moderne +

pour comprendre la naissance de l'État moderne

pour comprendre la naissance de l'État moderne il faut partir de l'analyse de la transformation de l'économie

il faut partir de l'analyse de la transformation de l'économie dans une perspective marxiste +

alors je suis lié par notre amie

collègue

notre amie de m'a donné cet appareil

je suis obligé de me lever

bon enfin je ne sais pas si en le tenant ça va pas indisposer +

pour William

pour William Lapierre c'est l'apparition dans la deuxième moitié

j'avais déjà dicté William Lapierre je crois ah!

donc vous connaissez William Lapierre

l'apparition de l'État dans la deuxième moitié du 15ème siècle

pour William Lapierre l'apparition de l'État

l'État moderne

bien sûr dans la deuxième moitié du 15ème siècle est lié au premier développement du capitalisme moderne est lié au premier

développement du capitalisme moderne divisant le monde occidental en un centre dynamique en un centre dynamique

en un centre dynamique assurant la

construction rapide des États centralisés

assurant la

construction rapide des États centralisés à l'image de l'Angleterre et de la France par exemple

et voyant donc l'espace économique s'élargir

et voyant l'espace économique s'élargir grâce à la fonction militaire de la périphérie

fonction militaire de la périphérie

fonction militaire de la périphérie c'est dans cette perspective que Wallerstein

W A L

Wallerstein W L L E R S T E I N

c'est dans cette perspective que Wallerstein établit une

relation causale entre

une relation causale entre dynamique du capitalisme et le rythme de construction de l'État

et le rythme de construction de l'État +

en tout cas vous avez la chance de m'arrêter pour ceux qui ne comprennent pas pour que on puisse vous éclaircir +

pour le moment je pense que tout le monde comprend

donc j'ai pas beaucoup d'inquiétude

et le rythme de construction de l'État

Wallestein

Wallerstein

elle s'inscrit ainsi aussi dans cette démarche en postulant que

s'inscrit dans cette démarche en postulant que l'État centralisé naît de la menace l'État centralisé en Europe bien sûr

'État centralisé en Europe naît de la menace que constitue pour la noblesse féodale

naît de la menace que constitue pour la noblesse féodale le

développement de l'économie marchande la monétarisation des produits

la monétarisation des produits et du travail

l'économie marchande la monétarisation des produits

la monétarisation des produits et du travail

la monétarisation des produits et du travail +

alors qu'est-ce que ça veut dire ? +

que l'État naît de la crainte de la noblesse de la monétarisation des produits et du travail ?

c'est tout simplement lorsque la noblesse qui était la classe dominante avant le 15ème siècle avait constaté qu'avec l'évolution notamment de l'économie libérale avec le développement de l'économie marchande les gens prenaient beaucoup plus de plus en plus de liberté et ne voulaient plus se soumettre à leur contrainte

notamment ils pouvaient beaucoup plus échapper à leur domination +

à partir de là il fallait donc réorganiser le système du pouvoir en le structurant de manière assez centralisé pour qu'il y ait un centre de pouvoir assez fort afin de pouvoir exercer le monopole de la coercition sur le reste des population +

est-ce que je me fais comprendre ?

non ? +

oui ou non ? +

vous ne comprenez pas ? +

bien je reprend

monsieur Elongo lisez la phrase

la dernière phrase

(intervention de l'étudiant) +

oui +

alors c'est comme je disais tantôt quela noblesse qui était notamment la classe dominante dans la société Européenne d'avant 15ème siècle

comme elle était la classe

comme elle était la classe dominante dans la différenciation du pouvoir ils étaient donc des gouvernants

et le reste de la société était considéré comme étant les gouvernés +

avec le développement économique qui a fait de manière que l'économie marchande était de plus en plus développée la monétarisation notamment des échanges notamment des produits

des produits et la monétarisation du travail

c'est-à-dire chacun

chaque individu était libre d'aller marchander sa force de travail auprès de quiconque avait notamment besoin de ses forces en échange de quelque chose

donc ce qui veut dire que les gens prenaient de plus en plus de liberté et notamment ne se soumettaient

ne se soumettaient plus plutôt sur euh à la structure qui était mis en place par les nobles +

est-ce que je me fais comprendre jusqu'à présent ? +

donc ils s'échappaient de plus en plus à leur contrôle

donc à partir de là qu'est-ce que

qu'il fallait faire ? +

il fallait qu'ils se réorganisent pour faire de telle manière qu'on organise les structures de l'État en mettant en place la police

en mettant en place l'armée

en mettant en place les écoles etc. etc.

et tout ça devait être commandé par un seul centre

à partir d'un seul centre

ce qu'on appelle le pouvoir centralisé +

de ce pouvoir centralisé il devait donc émettre des notamment des actions coercitives à l'égard de toutes les populations afin de pouvoir asseoir leur domination +

excusez-moi

j'arrive dans quinze minutes +

excusez moi de cette interruption tout à fait impromptue +

alors donc le fait qu'ils aient mis en place un stru-+

une structure centralisée dans l'organisation du

système politique c'était pour asseoir leur domination +

donc c'est la même chose vous voyez aujourd'hui quelle est la crainte de nos gouvernants

avant on était

ils étaient dans un système politique centralisé le monopartisme +

aujourd'hui avec le libéralisme politique et économique les autorités politiques ont tendance à perdre le pouvoir sur monopole de

coercition sur les populations +

parce que chacun peut aller pour trouver du travail

il peut aller s'adresser à un commerçant

à un libéral qui peut l'embaucher et lui rétribuer quelque chose +

alors que dans le temps il ne pouvait s'adresser qu'aux hommes politiques

au système politique qui était en place alors qu'aujourd'hui ce système est fait de manière que le politique sent la menace

aussi essaie t-il un peu de s'organiser autrement +

et il y a

par les méthodes un peu coercitives tente de rattraper la chose

mais dans l'État moderne il y a des manière de rattraper la chose que nous verrons beaucoup plus tard +

ce n'est pas par la force mais par les méthodes beaucoup plus laborieuses d'organisation du pouvoir de faire de telle sorte que l'État soit fortpour que le système soit garanti pour que tout le monde puise évoluer dans un système cohérent +

bien après donc la naissance et la transformation de l'État la naissance d'État résultant de la transformation de l'économie nous allons voir la naissance de l'État et la transformation culturelle +

paragraphe 3 naissance de l'État et transformation culturelle +

une autre lecture de la naissance de l'État peut donc se faire à partir

à partir de la distinction

à partir de la distinction de la sphère religieuse engagée à partir du 11ème siècle

engagée à

partir du 11ème siècle par l'église pour affirmer son emprise spirituelle

engagée à partir du 11ème siècle par l'église pour affirmer son emprise spirituelle face au saint empire germanique +

cela a conduit à consolider plus tard

cela a conduit à consolider plus tard l'emprise

l'emprise temporelle

l'emprise temporelle des Etats nés de la dislocation de l'église ++

la structuration hié-+

hiérarchique de l'église

la structuration hiérarchique de l'église son dogme de souveraineté son droit ses clerc et ses légistes

ses clercs et ses légistes

vous connaissez qu'est-ce qu'un clerc+

et ses légistes voir son mystère

de la dimension

surnaturelle du pouvoir et ses rois catholiques

et ses rois catholiques

alors à partir de ces barbarismes vous peut-être vous avez simplement du mal à dénoter

c'est tout simplement je vais dire que si vous voyez l'organisation de l'État actuel n'a pu que calquer l'État moderne +

ce qu'était notamment l'organisation de l'église hein!

l'organisation hiérarchique avec notamment le droit latin +

ce n'est qu'aujourd'hui le droit qui a été recopié les légistes qui ne sont autres que les parlementaires aujourd'hui etc. etc. +

donc c'est une dimension spirituelle une dimension culturelle l'influence de la culture religieuse sur l'organisation actuelle de l'État moderne+

bien on va passer donc à la section 2

pour ceux qui ont le plan devant eux ça se rapporte à quoi ? +

spécialisation de l'activité politique +

alors là nous allons voir donc section 2 spécialisation de l'activité politique +

à noter que la construction de l'État moderne s'accompagne d'un processus de transformation de type de domination politique

la construction de l'État moderne s'accompagne d'un processus de transformation de type de domination politique de l'État moderne étayé par des formes spécifiques de légitimité

étayé par des formes spécifiques de légitimité ++

cette transformation pour aboutir à l'État légal rationnel

ça c'est d'après l'analyse de max Weber que nous allons voir plus tard

cette transformation pour aboutir à l'Etat légal rationnel moderne au mouvement de rationalisation de toutes les activités sociales est lié +

ceci étant on distingue

ceci étant on distingue trois types de domination

on distingue trois types de dominations au niveau de la doctrine +

il y a premièrement selon la critique mis en place par Max Weber

il y a premièrement la domination traditionnelle et deuxièmement on a la domination dite charismatique et enfin la domination que l'on appelle légale rationnelle qui correspond notamment à l'organisation de l'État moderne +

la domination traditionnelle

elle est établie par le caractère sacré des dispositions transmises par le temps et le pouvoir du chef déterminé en vertu

déterminé en vertu de la dignité personnelle

en vertu de la dignité

personnelle qui lui est conférée par la tradition +

c'est notamment le cas des États patrimoniaux à la charnière du féodalisme et des premières monarchies en Europe occidentale +

alors qui peut citer l'exemple d'une domination traditionnelle? +

à la charnière du féodalisme et des premières monarchies en Europe occidentale +

bien nous allons arrêter aujourd'hui sur cette question de la domination traditionnelle et nous continuerons donc sur la domination charismatique et la domination rationnelle légale mis en place par Max Weber qui est d'accord avec William Lapierre que mieux vaut parler dedifférenciation de degrés notamment de l'organisation du pouvoir que de parler tout simplement de la distinction

de l'existence d'un pourvoir lorsqu'il y a un État organisé

et qu'il n' y a pas l'existence d'un pouvoir lorsque l'État n'est pas organisé dans le sens moderne ++

donc quand on voit dans nos sociétés traditionnelles le pouvoir est organisé de manière assez peut-être faible +

et on va dans une deuxième approche

dans le pouvoir charismatique

nous allons le voir prochainement que là aussi le degré de pouvoir est fondé beaucoup plus sur le charisme d'un individuque sur une sorte d'organisation définie à partir des codesnotamment une règle de droit +

et ça nous le verrons beaucoup plus

c'est sur ça on relève sur toute l'histoire des associations et les structures des partis politiques où souvent c'est le charisme d'un individu qui compte que l'organisation même du parti +

bon demain on se verra euh mercredi prochain on se verra à la même heure +

essayez de voir avec le doyen pour voir si dans la semaine on ne peut pas trouver une journée pour rattraper notre cours qu'on avait perdu la dernière fois d'accord ?

merci +++