4.1.4 Epilogue (en guise de conclusion)

L’examen des différents critères énoncés par Berlin dans son ouvrage de 1992 qui fait suite aux critiques des principes précédemment proposés en 1967, montre que plusieurs problèmes subsistent en dépit d’une réserve émise dans la préface (1992 : xii).

‘“It is of course possible that the patterns described in the following pages might be better understood in terms of some different typology. [...] Thus far, no such alternative proposals have been presented that claim to account for the full body of data now available for ethnobiological classification in general.”’

• Le premier concerne effectivement la démarche de Berlin qui propose un système calqué sur des classifications scientifiques où les critères biologiques au sens large (c'est-à-dire incluant, entre autres, la morphologie, la physiologie, etc.) sont privilégiés au détriment d’autres concernant, par exemple, le comportement des animaux ou leur lieu et mode de vie. Pour des populations de chasseurs-cueilleurs dont la survie dépend quasi essentiellement de la connaissance de la vie animalière, il est tout à fait évident que les classifications retenues divergent souvent des classifications scientifiques, privilégiant ainsi principalement le critère biologique. De plus, comme le précise Wierzbicka (1996: 150) :

‘“What cases such as this make clear is that discussions of “necessary and sufficient features” typically focus on physical features and ignore mental ones”.’

Les caractéristiques mentales ne doivent donc pas être ignorées mais intégrées à l’instar des catégories proposées par les Baka. Ainsi, par exemple, l’anomalure de Beecroft (écureuil volant) est classé avec les chauve-souris car il fonctionne de la même manière (mode de déplacement et lieu d’alimentation identiques), et non avec les autres écureuils, présentant pourtant des caractéristiques physiques similaires non ignorées par les Baka. Cette dimension biologique est, par ailleurs, utilisée pour d’autres classifications (comme les singes, ou encore la loutre et la mangouste physiquement proches). Par contre, il n’existe pas de hiérarchisation de critères (aucune dimension n’est a priori prédominante), ce qui ne me semble pas vraiment surprenant de la part d’une société acéphale (cf. chapitre 3)²⁹¹. Cette idée est renforcée par la notion de propriété interactionnelle dont parle Lakoff (1987 : 51) cité par Kleiber (1990 : 92).

‘« Une propriété qui […] résulte de la façon dont les êtres humains, par leur corps et leur appareil cognitif, sont confrontés aux objets : la façon dont ils les perçoivent, les imaginent, la manière dont ils organisent l’information qui porte sur ces objets, et surtout la façon dont leur corps entre en contact avec eux. »’

Ainsi, le fait de connaître la culture d’une société, i.e. de prendre en considération tous les éléments qui la composent, renseigne sur leur manière de voir le monde et, de fait, de l’organiser (association, catégorisation…).

• Le second problème concerne la correspondance établie par l’auteur entre les dénominations et les catégories en tant que telles où la notion de polysémie n’a pas sa place. Les notions de sous- et surdifférentiation que propose alors Berlin afin de palier à ce manque ne font qu’alourdir son schéma trop rigide qui, finalement, perd de sa cohérence. Il s’avère plus pertinent de faire correspondre les catégories retenues à des concepts plus ou moins larges n’ayant pas de frontières absolues ou intégrant plusieurs dimensions tels que l’envisage Kleiber (1990 : 155) au travers de la notion de ressemblance de famille.

‘« Il en résulte une version polysémique ou multi-catégorielle qui, plutôt que d’expliquer pourquoi telle ou telle entité particulière appartient à telle ou telle catégorie, rend compte de ce qu’un même mot peut regrouper plusieurs sens différents, c’est-à-dire peut renvoyer à plusieurs types de référents ou de… catégories. »’

C’est finalement en m’appuyant sur le questionnement de Berlin lui-même (1992 : 4) « Why do human societies classify nature in the ways they do? », qui renvoie à la manière dont les populations voient la nature (pan cognitiviste) et la manière de l’utiliser (pan économique, utilitariste), que je vais présenter mes données suivant un modèle qui me paraît davantage en adéquation avec la culture baka. En effet, je pense que la culture, et à travers elle la manière d’appréhender le monde, qu’a une société est indissociable de son environnement (lien très étroit) et de son mode de vie (sédentaire versus nomade).