Enquête systématique de l’articulation bassin de production-territoires (2006)

Une grande enquête systématique a d’abord été menée au printemps 2006 à l’échelle du bassin de production. L’objectif était d’interroger les opérateurs du bassin de production et des institutions territoriales dans le but de caractériser, d’une part, les différentes formes de valorisation existantes dans le bassin, et parmi celles-ci, les initiatives individuelles ou collectives qui relèvent de valorisation territoriale (cf. Annexe 1). L’échantillonnage et le guide d’entretien ont été élaborés à l’aide du cadre théorique du bassin de production et de la typologie des formes de valorisation territoriale.

Concernant le bassin de production, le plan d’échantillonnage élaboré visait une représentativité de la diversité des opérateurs (producteurs, metteurs en marché, distributeurs, système d’encadrement), et cela en termes de localisation au sein du bassin, d’âge (pour les producteurs seulement), et de stratégie de commercialisation (coopération, production-expédition, autres stratégies). Tous les échelons de la filière ont été approchés par 53 entretiens (cf. Tableau 3). Celui de la production et de la première mise en marché a néanmoins fait l’objet de la plus grosse investigation. Le choix fut centré sur cette entrée pour plusieurs raisons. D’abord, parce que c’est à ce niveau que se pose l’enjeu du maintien de la production. C’est également à l’échelle des exploitations qu’il y a le plus d’expérimentations concrètes (les projets collectifs et institutionnels donnent peu de résultats concrets finalement). En outre, lors du programme PSDR II, les OPA⁴³ et les OP avaient été enquêtées. Il nous a donc semblé pertinent de ne revoir que les principaux acteurs et opérateurs restants en 2006. Le temps ainsi dégagé nous a permis de compléter la connaissance de la production et des producteurs, des autres échelons de la filière, ainsi que des acteurs du territoire. Par ailleurs, revoir les OP quatre ans après le premier entretien a permis de les inscrire dans un axe temporel, de voir ce qui avait changé sur cette durée en pleine période de crise et de mutations.

L’identification des personnes à rencontrer n’a pas toujours été facile. Il convient ici de préciser notre démarche et d’en tenir compte dans l’interprétation des résultats, en particulier pour ce qui concerne les producteurs. En effet, s’il n’a pas été difficile d’identifier les institutions, les OP (référencées par l’organisation économique du BRM⁴⁴), et dans une moindre mesure les expéditeurs (épluchage des pages jaunes de l’annuaire, liste des adhérents au syndicat régional des expéditeurs - exportateurs), il n’existe en revanche aucune liste exhaustive des producteurs de fruits. Réaliser notre échantillonnage nécessitant au minimum de connaître l’âge approximatif du chef d’exploitation, la localisation et la forme de commercialisation, il nous a fallu recourir à différentes sources d’informations : la liste des adhérents de l’association Fruit Plus⁴⁵ (l’animatrice nous renseignant sur l’exploitation) ; la base de données des anciens élèves et des maîtres de stage de la MFR d’Anneyron (le directeur nous renseignant sur l’exploitation) ; la liste des adhérents à la Confédération Paysanne ; et enfin, les connaissances des personnes ressources rencontrées (notamment les responsables professionnels). Le croisement de ces différentes sources permet de mixer les tendances syndicales et appartenances professionnelles (coopérateurs ou non ; etc.), et ainsi d’obtenir une représentation de la diversité des exploitations et de leurs stratégies de mise en marché.

Concernant les acteurs des institutions territoriales, les collectivités territoriales concernées par l’espace de production fruitière ont été enquêtées de manière exploratoire au cours du mémoire de Master 2 Recherche (Praly, 2005). Celles présentant des projets ou actions liés à l’arboriculture ont ainsi pu être enquêtées en 2006 (cf. Tableau 4). Au total, trois élus de collectivités territoriales et dix chargés de mission ont été interviewés. Il nous a semblé en effet important de distinguer le discours des élus, révélateur des projets, de la place donnée à l’arboriculture de la part de la communauté locale, de celui des techniciens. Ces derniers sont mieux à même de rendre compte de la réalisation concrète des projets, de leurs éventuelles difficultés.

A la suite de cette première série d’enquêtes, dix initiatives collectives de valorisation en lien avec le territoire ont été identifiées (cf. Tableau 5). Parmi celles-ci, certaines appartenaient au passé, d’autres étaient en cours d’abandon, d’autres encore au stade de projet. Sur l’ensemble, huit cas ont été approfondis : recherche de documentation, enquête auprès de personnes ressources ou expertes (généralement les leaders du projet). Et trois d’entre eux (ceux du bas du tableau), particulièrement pertinents pour notre problématique, ont été suivis par observation participante du projet.

Excepté pour le suivi des initiatives collectives, toutes les enquêtes menées dans cette phase ont adopté une méthode d’entretien semi-directif (Blanchet et Gotman, 2003), permettant de saisir des informations qualitatives et surtout le raisonnement de l’acteur, par exemple dans l’élaboration de sa stratégie de commercialisation. Un guide d’entretien a été conçu pour chaque catégorie d’acteur interviewé : producteur, producteur-expéditeur, OP coopérative, OP syndicale, expéditeur privé, acteurs du système d’encadrement du bassin, élus des collectivités territoriales et chargés de mission⁴⁶. Globalement, pour chacun, plusieurs grands thèmes étaient abordés :

• la représentation de leur espace et de la place de l’arboriculture dans celui-ci ;
• la description de leur métier (dans une perspective temporelle) et en particulier des stratégies de commercialisation ;
• leurs réseaux professionnels et territoriaux ;
• leur connaissances et opinions sur d’éventuelles formes de valorisation territoriale connues ;
• leurs caractéristiques personnelles.

Les entretiens ont tous été menés en face à face et enregistrés, puis retranscrits sous forme de fiche par acteur enquêté. Des analyses thématiques ont ensuite permis de questionner ce matériau. Les résultats ont mis en lumière trois éléments.