III-9.2.2.2. La restitution

Cette restitution devait reprendre les éléments clefs du diagnostic et nous craignons de trahir les ressentis exprimés par les salariés, qui pour certains avaient décrit l’état de souffrance dans lequel ils étaient. Nous avons donc opté pour deux modalités de restitution. Dans un premier temps, nous avons choisi de présenter les ressentis exprimés lors des entretiens, puis les causes que nous identifions pour expliquer ces ressentis. De plus, nous avions quelques craintes concernant cette restitution dans la mesure où les résultats mettant particulièrement en cause la DRH. Voici quelques extraits des propos tenus à son égard :

‘« Elle n’avait aucune idée de quel était mon métier et du pourquoi elle m’embauchait. Il y a écrit partout que je suis architecte alors que non. Je ne les ai jamais revus et je pense que je ne les reverrais jamais » ; « On a une DRH qui ne joue pas son rôle » ; « Quand la DRH te parle, c’est plutôt un mauvais signe » ; « J'avais compris que la DRH était sur moi ».’

L’instance à l’origine de l’intervention était largement « pointée du doigt » comme contribuant à la souffrance des agents. Nous ne pouvions dissimuler ce résultat. Pour cela, et dans la mesure où l’ensemble des acteurs institutionnels étaient mis en cause, nous avons choisi d’évoquer un problème de légitimité perçue des acteurs institutionnels, en reprenant ces différents extraits d’entretiens.

L’étape de restitution des résultats du diagnostic, qui n’était pas alors encore véritablement « partagé », s’est réalisée en deux fois. La première présentation a été faite durant une séance avec le groupe de travail. Cette séance avec été spécifiquement organisée autour de la présentation et de la discussion des résultats puis de leur mise en lien avec les éléments évoqués lors de la formation afin de comprendre l’origine des souffrances exprimées dans le diagnostic. Les membres du groupe de travail ont indiqué que « rien de les étonnait dans la restitution » et qu’elle était fidèle à leurs perceptions. Un échange plus poussé a eu lieu ensuite entre les représentants de la DRH, particulièrement mis en cause par les personnes interviewées et le reste des salariés. Ces représentants ont pu faire part des difficultés qu’ils rencontraient eux-mêmes dans l’exercice d’aide des salariés. La seconde présentation a été réalisée auprès des membres du comité de pilotage. Alors que le cadre formel de la restitution était clairement posé, nous avons perçu un manque d’attention de la part du directeur des ressources humaines au moment où nous présentions les éléments portant sur les situations de souffrance au travail.

Les résultats restitués se déclinaient en trois parties. Dans la première partie, nous présentions les divers éléments que nous avions pu identifier comme des « ressentis ». Ces derniers donnaient une vision sur l’état de la situation que vivaient les salariés. Dans la deuxième partie, nous examinions les différentes « causes » évoquées. Elles provenaient du discours des personnes et étaient le résultat des représentations qu’elles avaient de leur situation professionnelle et de la situation générale de l’organisation. Elles étaient enfin complétées par nos interprétations. Dans la troisième partie, nous précisions les principales attentes exprimées par les salariés. Nous présentions dans le même temps les résultats obtenus à partir des entretiens individuels et de l’entretien collectif.