3.1.1. Rappel des fondements de la théorie de la justification, et utilité dans notre recherche

[Rappel des fondements de la théorie de la justification⁷², et utilité dans notre recherche]

Avec un dispositif théorique dépassant les clivages entre sociologie et économie, Luc Boltanski et Laurent Thévenot dévoilent la diversité des grandeurs existant dans la société. Le sujet général de l’ouvrage porte sur la relation et les enjeux entre accord et discorde.

Nous n’allons pas nous intéresser à cela, mais plutôt aux instruments théoriques analysant les différentes logiques d’action des acteurs.

Luc Boltanski et Laurent Thévenot proposent une perspective différente de celle offerte par les oppositions à l’usage dans les sciences humaines notamment dans la sociologie de Durkheim où la mise en ordre est obtenue par le recours à la notion de collectif qui s’opposerait au courant de l’économie où l’ordre (ou l’équilibre) est le résultat intentionnel de choix individuels (approche en terme de choix rationnels).

Luc Boltanski et Laurent Thévenot ont construit les modèles de cités en se référant à des ouvrages ayant connu une grande diffusion et possédant des textes qui ont contribué à confectionner des technologies politiques. Pour les chercheurs, la construction argumentative d’un discours d’une personne peut être classée selon un modèle commun de cité ⁷³ . Mais celui-ci, pour se faire, suppose plusieurs éléments qui le constitue, plusieurs valeurs (le principe de commune humanité, le principe de dissemblance, la commune dignité, l’ordre de grandeur, la formule d’investissement et le bien commun) que nous approfondirons par la suite. Ce modèle repose sur deux exigences fondamentales fortement antagoniques, celle de la commune humanité supposant une forme d’identité partagée par toutes les personnes, et l’exigence d’ordre sur cette humanité. Seule la définition du bien commun assure la compatibilité entre ces deux exigences ⁷⁴ . Cette construction d’un ordre autour d’un bien commun permet la réduction des autres principes.

Le modèle de cité est alors une réponse au problème posé par la pluralité des principes d’accord dû à la multiplicité d’acteurs au sein de l’école, dans la coexistence de plusieurs mondes (domestique : parents et enseignants ; civique : politiques, inspiré : artistes...)

L’intérêt des cités pour notre recherche est donc de se repérer parmi les différents types de principes pouvant exister selon le “monde” auquel appartient l’acteur.

Luc Boltanski et Laurent Thévenot distinguent, comme nous l’avons précisé dans le préambule, cinq pôles de justification. Un pôle représente un groupement d’individus ayant en commun les mêmes références, les mêmes principes invoqués dans leurs expressions verbales.

Les auteurs vont montrer qu’il existe six “mondes” différents qui constituent cinq sortes de cités correspondant à l’existence de pluralité des formes de généralités.

La sphère scolaire n’est pas explicitement mentionnée dans la catégorisation des mondes par cités dans les recherches de Luc Boltanski. Elle dépend de principes relevant de plusieurs cités. Jean-Louis Derouet distingue quant à lui, un monde scolaire à part entière, et le met à l’épreuve dans son ouvrage École et Justice ⁷⁵ . Il constate que l’école est le lieu de tensions entre égalité et hiérarchie, similitude et différence, et par là dégage quatre principes fondamentaux : de donner un bagage commun à l’humanité, de créer des distinctions justifiées par un “principe de légitimité de la sélection scolaire”, le principe d’ordre hiérarchisant les maîtres et les élèves, et le principe de justesse du dispositif de l’épreuve.

L’identification des mondes est une phase nécessaire pour analyser les justifications des acteurs dans leur discours et leur pratique.Plusieurs questions en découlent :

Quelles sont “Les argumentations auxquelles se livrent les acteurs lorsqu’ils veulent manifester leur choix de pratique artistique” ?

Quelles sont “les opérations au moyen desquelles ils parviennent à construire, à manifester et à sceller leur projet artistique” ?

Tout développement dans les sciences sociales, concernant l’art et l’éducation, doit-il nécessairement s’inscrire dans l’alternative détermination collective ou choix individuel ?

C’est ce que nous tenterons de dégager ultérieurement.

Mais pour l’instant, il semble important de s’attarder sur les fondements de notre cadre théorique qui sera explicité au chapitre suivant.