Dans la phase d’expérimentation ont participé 159 enfants scolarisés dans 15 écoles CLIS 1 de la région Rhône-Alpes (Ain, Isère, Rhône)15. Les enfants qui ont participé à cette expérience ne sont pas les mêmes que ceux qui ont participé à l’étude pilote. En effet, un certain nombre des enfants de la pré-expérimentation a quitté les CLIS pour les UPI ou les classes normales et un certain nombre de nouveaux élèves ont été accueillis dans ces écoles au moment de la deuxième expérimentation. Les analyses des données portent sur 1/ 122 enfants scolarisés en CLIS comparés à 122 enfants contrôles (groupe DNL) appariés en niveau de lecture (Tableau 10) et 2/ 15 enfants TnSL comparés à 15 enfants avec retard mental léger et 15 enfants contrôles (groupe DNL) appariés en niveau de lecture (Tableau 11). Les enfants du groupe TnSL et du groupe RM sont issus de l’échantillon des 159 enfants scolarisés en CLIS. Dû à de problèmes informatiques, les données de 7 enfants de l’échantillon initial (N=159) n’ont pas été inclus dans aucun des groupes CLIS, TnSL ou RM. Les deux groupes d’enfants DNL étaient scolarisés au moment de l’expérimentation soit en CP soit et CE1 dans une école de Lyon. L’âge lexique (AL) des enfants a été évalué avec le test de l’Alouette (Lefavrais, 1967, voir Annexe 1) juste avant la passation de l’expérience16.
Comme nous avons évoqué ci-dessus, dans le cadre de cette expérience nous avons également testé 15 enfants TnSL. Ces enfants sont appariés à 15 enfants RM en âge chronologique et en QI verbal mais pas en QI non verbal (t-test, p<.0001). Les deux groupes, TnSL et RM sont appariés en âge de lecture avec le test de l’Alouette à 15 enfants DNL (ANOVA, F<1). Le tableau 11 présente les caractéristiques des trois groupes TnSL, RM et DNL.
| CLIS (N=122) | DNL (N=122) | ttest | |
| Age Chronologique (AC) | 10;8 (±1.2) | 7;1 (±0.6) | p<.001 |
| Age en Lecture (AL) | 7;2 (±1.0) | 7;5 (±0.8) | n.s. |
| QI Non-verbal | 69.4 (±11.2)* | 62 (±29.5)** | |
| * score standard (échelles Wechsler); ** percentile (matrices de Raven) | |||
| TnSL (N=15) | RM (N=15) | DNL (N=15) | |
| Age Chronologique (AC) | 11;1 (±0.8) | 10;9 (±1.2) | 7;0 (±0.5) |
| Age Lexique (AL) | 7;2 (±0.8) | 7;3 (±1) | 7;4 (±0.5) |
| QI Verbal | 66.6 (±8.8) | 63.4 (±6.5) | non renseigné |
| QI Non verbal | 74.3 (±5.6)* | 61.7 (±5.3)* | 82 (±17.8)** |
| * score standard (échelles Wechsler); ** percentile (matrices de Raven) | |||
Les données ont été recueillies par des vacataires recherche du Laboratoire EMC (doctorants et étudiants de M2R). Pour notre part nous avons testé les enfants d’une ecole CLIS (soit 11 enfants). L’ensemble des enfants jugés TnSL ont ete vus par nous-mêmes.
L’évaluation psychométrique des enfants scolarisés en CLIS a été effectué par de psychologues scolaires, tandis que l’évaluation des competences non verbales des enfants contrôles DNL a éte effectuée par de neuropsychologues vacataires de la recherché ANR (Lété et al. 2007-2011).