Les capacités à apprendre des enfants CLIS comparées à celles des enfants DNL

Pour mesurer le’effet du feedback nous avons comparé les performances des enfants (par groupe) dans les trois épisodes de la phase d’apprentissage (A1, A2, et A3). Le tableau 12 présente les données obtenues par épisode, par groupe et par type de stimuli.

Pour les trois épisodes de la phase d’apprentissage nous avons effectué une ANOVA à mesures répétées à trois facteurs, le facteur Groupe à deux modalités (DNL vs CLIS), le facteur Episode à trois modalités (A1 vs A2 vs A3) et le facteur Type de stimuli à quatre modalités (Figures vs Notes vs Syllabes vs Orthographe). L’ANOVA a révélé :

1/ un effet significatif du facteur Groupe, F(1, 242)= 10.09, p<.002, les enfants DNL , (DS=17.4) obtiennent 83.2% de réponses correctes tandis que les enfants CLIS obtiennent 78.2% de réponses correctes (DS=20.6),

2/ / un effet significatif du facteur Episode, F(2, 484)=5.37, p<.005, sur l’épisode A1 les enfants obtiennent 81.9% (DS=18.7) de réponses correctes, sur l’épisode A2 80.2% (DS=19.5) et sur l’épisode A3 79.8% de réponses correctes (DS=19.9), et

3/ / un effet significatif du facteur TypeStimuli F(3, 726)=229.72, p<.0001, sur les figures les enfants obtiennent 96.8% (DS=8.5) de réponses correctes, sur les syllabes 85.2% (DS=25.9), l’orthographe 75.7 (DS=19.9) et sur les notes 64.7% (DS=14.4).

4/ une interaction significative Groupe*TypeStimuli, F(3, 726) = 5.37, p<.001 (Figure 10),

5/une interaction significative Episode*TypeStimuli, F(6, 1452) = 3.21, p<.004 (Figure 11). En revanche, l’interaction Groupe*TypeStimuli*Episode n’est pas significative (F<1).

Selon l’analyse post-hoc Tukey HSD, tous les enfants ont obtenu significativement plus de réponses correctes sur l’épisode A1 que sur les deux autres (p<.04 et p<.005). Enfin, tous les enfants ont obtenu significativement plus de réponses correctes sur les figures par rapport aux syllabes, à l’orthographe et aux notes (p<.0001 dans toutes le conditions). Pour l’interaction Groupe*TypeStimuli (Figure 10), l’analyse post-hoc Tukey HSD révèle que les enfants DNL obtiennent significativement plus de réponses correctes que les enfants TnSL sur les notes (p<.0001), les syllabes (p<.0001) et l’orthographe (p<.0001). Sur les figures les deux groupes obtiennent le même taux des réponses correctes. Enfin, pour l’interaction Episode*TypeStimuli (Figure 11), l’analyse post-hoc Tukey HSD révèle que sur les syllabes les performances des enfants diminuent significativement au fil des épisodes (p<.0001 dans les deux cas). Sur les trois autres types de stimuli, figures, notes et orthographe, les performances des enfants restent stables au cours des épisodes de la phase d’apprentissage. Enfin, il est important de noter que les performances des enfants sur les figures et sur les syllabes sont déjà très élevées en A1 (scores plafonds).

Pour mesurer le maintien de l’apprentissage, nous avons calculé la différence entre le taux de réussite obtenu lors de l’épisode A3 de la phase d’apprentissage et l’épisode B de la phase de transfert. Le tableau 13 présente les données obtenues par groupe et par type de stimuli.

Nous avons effectué une ANOVA à mesures répétées à trois facteurs, le facteur Groupe à deux modalités (DNL vs CLIS), le facteur Episode à deux modalités (A3 vs B) et le facteur Type de stimuli à quatre modalités (Figures vs Notes vs Syllabes vs Orthographe). L’ANOVA a révélé :

1/ un effet significatif du facteur Groupe, F(1, 242)= 9.26, p<.002, les enfants DNL ont obtenu 82.9% (DS=17.4) de réponses correctes tandis que les enfants CLIS 78% (DS=20.9).

2/ un effet significatif du facteur TypeStimuli, F(3, 726)=184.55, p<.0001, sur les figures les enfants ont obtenu 96.9% (DS=8.6) de réponses correctes, sur les syllabes 83.9% (DS=19.9), sur l’orthographe 72.8% (DS=25.2) et enfin sur les notes 68.3% (DS=24.6).

Pour le facteur Episode, nous avons obtenu seulement une tendance (p<.06), les deux groupes obtiennent en moyenne 79.8% (DS=19.6) de réponses correctes dans l’épisode A3 et 81.1% (DS=18.7) dans l’épisode B.

3/ une interaction significative Groupe*TypeStimuli, F(3, 726) = 4.25, p<.005 (Figure 12) et

4/ une interaction significative Episode*TypeStimuli, F(3, 726) = 20.87, p<.0001 (Figure 13).

En revanche les interactions Groupe*Episode et Groupe*TypeStimuli*Episode ne sont pas significatives (F<1). Pour l’interaction Groupe*TypeStimuli (Figure 12), l’analyse post-hoc ne montre pas de différences significatives entre les deux groupes sur les différents types de stimuli.

Enfin, pour l’interaction Episode*TypeStimuli (Figure 13), l’analyse post-hoc révèle que dans l’épisode B les enfants augmentent significativement leurs performances sur les notes (p<.0001) et diminuent significativement leurs performances sur l’orthographe (p<.001). En revanche, sur les figures et sur les syllabes nous n’avons pas obtenu de différence significative entre les deux épisodes. On rappelé que pour les figures et les syllabes, les deux groupes ont obtenu des taux de réussite très élevés déjà dans la phase d’apprentissage et il s’agit probablement de la raison pour laquelle nous n’observons pas de différence dans l’épisode B. En revanche, pour les notes nous obtenons des taux de réussite significativement plus faibles que sur les trois autres types de stimuli dans la phase d’apprentissage, ce qui pourrait expliquer l’amélioration la plus importante que nous observons dans l’épisode B.