Les capacités en MdT visuospatiale des enfants scolarisés en CLIS

Dans la tâche de rappel, nous avons utilisé deux facteurs, le facteur ‘Dispersion’ avec deux modalités (concentrée vs diffuse) et le facteur ‘Nombre’ avec trois modalités (2 vs 3 vs 4 jetons). Le tableau 16 présente les données descriptives obtenues chez les enfants du groupe CLIS (N=79).

L’ANOVA à mesures répétées a montré :

1/ un effet significatif du facteur Nombre, F(2, 156) = 55.55, p<.0001, le nombre des réponses correcte obtenu dans la conditions 2 jetons est 78.3%, dans la condition 3 jetons est 76.3% et dans la condition 4 jetons 57.8%,

2/ un effet significatif du facteur Dispersion, F(1, 78) = 87.05, p<.0001, lors du traitement des jetons en dispersion concentrée les enfants ont obtenu de taux de réussite de l’ordre de 81.1% tandis que lors du traitement des jetons en dispersion diffuse ils ont obtenu 60.4%, et

3/ une interaction significative Dispersion*Nombre, F(2, 156) = 10.17, p<.0001 (Figure 17).

Selon l’analyse post-hoc Tukey HSD, les taux de réussite dans les conditions 2C et 3C ne diffèrent pas (Figure 17). Toutefois, ces deux conditions sont significativement plus faciles que la condition 4C, p<.001 dans les deux cas. De la même façon, les taux de réussite dans les conditions 2D et 3D ne diffèrent pas entre elles, même s’ils sont significativement plus importants que le taux de réussite de la condition 4D (p<.0001). Enfin, la condition 4D (42% de RC) est significativement mois bien réussie que toutes les autres conditions (p<.0001). En résumé, dans les conditions 2C ou 3C on obtient des taux de réussite de l’ordre de 85% (scores plafonds). Les enfants réussissent assez bien dans la condition 4C (74% de RC), ce qui signifie que la présentation des 4 jetons de manière concentrée ne pose pas de problème particulier aux enfants. En revanche, la présentation de 4 jetons de manière diffuse provoque une chute du taux de réponses correctes.

Dans la tâche de reconnaissance, nous avons manipulé le facteur ‘Nombre’ avec deux modalités (2 vs 4 jetons) et le facteur ‘Réponse’ avec trois modalités (identique vs différent emplacement vs différent nombre). Ici, la dispersion des jetons était diffuse dans l’ensemble des conditions. Le tableau 17 est un récapitulatif des données descriptives obtenues dans cette tâche. Les scores obtenus dans l’ensemble des conditions se distinguent significativement du hasard (hasard = 50%, p<.01), sauf celui obtenu dans la condition 4I (p<.08).

L’ANOVA à mesures répétées à deux facteurs, facteur Nombre à deux modalités (2 vs 4 jetons) et le facteur Réponse à trois modalités (Identique vs différent emplacement vs différent nombre) a révélé:

1/ un effet significatif du facteur Nombre, F(1, 78)=53.72, p<.0001, les séquences avec 2 jetons entrainent 77.5% de réponses correctes tandis que les séquences avec 4 jetons 63.5%,

2/ un effet significatif du facteur Réponse, F(2, 156)=7.19, p=.003, la condition différent emplacement entraine 76.5% de réponses correctes, la condition différent nombre 70.7% et la condition identique 64.2%,

3/ une interaction significative Nombre*Réponse, F(2, 156)=20.96, p<.0001 (Figure 18).

L’analyse post-hoc Tukey révèle que le pourcentage des réponses correctes dans la condition 2I est significativement supérieur à celui obtenu dans la condition 4I (p=.0001). De même, la condition 2DN (présentation d’1 jeton à la place de 2) engendre un taux significativement supérieur de réponses correctes (p<.0001) que la condition 4DN (présentation de 3 jetons à la place de 4). Pour la condition DE la présentation des 2 jetons génère un taux de réponses correctes qui ne diffère pas significativement de celui de la présentation des 4 jetons. Lors de la présentation de 2 jetons, la différence entre les conditions DN et DE est tendancielle (p=.06) mais dans le sens inverse par rapport à notre hypothèse. De plus, seule la condition DN génère un taux de réponses correctes significativement plus élevé (85.5% de réponses correctes) que la condition I (p=.005). Enfin, lors de la présentation des 4 jetons, la condition DE génère un taux de réponses correctes supérieur que les deux autres (p<.0001 dans les deux cas), conforme à notre hypothèse. En revanche, la différence entre les conditions DN et I n’est pas significative (p<.99).