Les capacités en MdT visuospatiale chez des enfants TnSL

Le tableau 18 présente les données obtenues dans la tâche de rappel chez les enfants TnSL par condition.

Tableau 18 : Taux de réussite (moyenne ± Déviation standard) par condition pour le groupe TnSL (N=11) de la pré expérimentation (tâche de rappel).
Nombre de jetons
2 jetons 3 jetons 4 jetons
Dispersion Concentrée (C) 97.7% (± 7.5) 95.4% (±10.1) 86.4% (±17.2)
Diffuse (D) 88.6% (±17.2) 90.9% (±16.8) 54.5% (±24.5)

Pour la tâche de rappel, nous avons effectué une ANOVA à mesures répétées à deux facteurs, le facteur Dispersion (concentrée vs diffuse) et le facteur Nombre (2 vs 3 vs 4 jetons) qui a montré :

1/ un effet significatif du facteur Nombre, F(2, 20)=19.51, p<.0001, le taux de réussite dans les items avec 2 ou 3 jetons est 93.2% (dans les deux conditions) et le taux de réussite dans les items avec 4 jetons est 70.4%,

2/ un effet significatif du facteur Dispersion, F(1, 10)=8.73, p=.001, les items en dispersion concentrée entrainent 93.2% de réussite et les items en dispersion diffuse 78% de réussite et,

3/ une interaction significative Dispersion*Nombre, F(2, 20)=7.17, p=.004 (Figure 19).

Figure 19 : Taux de réponses correctes (% de RC) pour l’interaction Dispersion*Nombre dans la tâche de rappel (TnSL).
Figure 19 : Taux de réponses correctes (% de RC) pour l’interaction Dispersion*Nombre dans la tâche de rappel (TnSL).

Selon l’analyse post-hoc (Tukey HSD), les taux de réponses correctes différent significativement entre les conditions 4C et 4D (p<.001). De plus, le taux de réponses correctes obtenu dans la condition 4D est significativement inferieur aux taux de réussite obtenus dans toutes les autres conditions (p<.0001).

Pour la tâche de reconnaissance, l’analyse des résultats porte sur deux facteurs, le facteur Nombre de jetons (2 vs 4) et le facteur Réponse (identique vs différent emplacement vs différent nombre). Le tableau 19 présente les données descriptives obtenues auprès des enfants TnSL (phase 3). Les scores obtenus dans l’ensemble des conditions se distinguent significativement du hasard (hasard = 50%, p<.01), sauf dans la condition 4I (p<.51).

Tableau 19 : Taux de réussite (moyenne ± Déviation standard) par condition pour le groupe TnSL (N=11) de la pré expérimentation (phase 3).
Nombre de jetons
2 jetons 4 jetons
Réponse ordinateur Différent emplacement (DE) 75.0% (± 35.3) 90.9% (±16.8)
Différent nombre (DN) 93.2% (± 11.7) 65.9% (±12.6)
Identique (I) 81.8% (±22.6) 56.8% (±33.7)

L’ANOVA à mesures répétées a montré :

1/un effet significatif du facteur Nombre, F(1,10)=6.34, p=.03, le taux de réussite obtenu dans les items avec 2 jetons est 83.3% tandis que celui obtenu dans les items avec 4 jetons est 71.2%, et

2/ une interaction significative Nombre*Réponse, F(2, 20)=13.66, p=.0001 (Figure 20).

Figure 20 : Taux de réponses correctes (% de RC) pour l’interaction Réponse*Nombre dans la phase 3 (TnSL). La ligne rouge représente le hasard.
Figure 20 : Taux de réponses correctes (% de RC) pour l’interaction Réponse*Nombre dans la phase 3 (TnSL). La ligne rouge représente le hasard.

Selon l’analyse post-hoc (Tukey HSD) dans la condition I la présentation de 2 jetons génère plus de réponses correctes que la présentation de 4 jetons (p=.01). De même, dans la condition DN (absence d’un jeton dans la réponse), lors de la présentation des 2 jetons nous avons obtenu significativement plus de réponses correctes que lors de la présentation de 4 jetons (p<.005). Enfin, nous n’avons obtenu aucune différence significative entre les trois conditions (identique, différent emplacement, différent nombre) lors de la présentation des 2 jetons. En revanche, lors de la présentation des 4 jetons, les enfants donnent plus de réponses correctes dans la condition DE que dans la condition I (p<.0001) ou dans la condition DN (p<.01).