Analyse des résultats

Nous avons calculé le taux de réponses correctes (% de RC) par condition et par phase. Nous présenterons d’abord les données issues de la comparaison de l’ensemble des enfants CLIS et DNL et par la suite les données issues de la comparaison entre les trois groupes, TnSL, RM et DNL.

Les capacités en MdT visuospatiale des enfants CLIS et des enfants DNL

Le tableau 20 présente les données descriptives dans l’ensemble des conditions pour les deux groupes, DNL et CLIS dans la tâche de rappel.

Tableau 20 : Récapitulatif des données descriptives issues de la comparaison enfants CLIS et enfants DNL dans la tâche de rappel.
Concentrée Diffuse
3 jetons 4 jetons 5 jetons 3 jetons 4 jetons 5 jetons
CLIS ( n =122) 75.8%
(± 26.3) 74.2%
(±30.0) 54.5%
(± 30.5) 66.0%
(± 30.8) 51.0%
(± 32.2) 41.2%
(± 28.5)
DNL ( n =122) 97.7%
(± 27.6) 97.7%
(± 27.4) 97.7%
(± 32.3) 88.6%
(± 31.9) 90.9%
(± 29.0) 54.5%
(± 28.4)

Nous avons effectuée une ANOVA à mesures répétées à trois facteurs, le facteur ‘Groupe’ avec deux modalités (CLIS vs DNL), le facteur ‘Nombre’ avec trois modalités (3 vs 4 vs 5 jetons) et le facteur ‘Dispersion’ avec deux modalités (Concentrée vs Diffuse). Les résultats de l’ANOVA montrent :

1/ un effet significatif du facteur Dispersion, F(1, 242)=110.23, p<.0001, dans les items en dispersion concentrée le taux de réussite est 65.7% tandis que dans les items en dispersion diffuse il est 50.7%,

2/ un effet significatif du facteur Nombre, F(2, 484)=78.77, p<.0001, dans les items comportant 3 jetons les taux de réussite est 66%, dans les items avec 4 jetons 62.3% et dans les items avec 5 jetons 46.4%, et

3/ une interaction significative NombreGroupe, F(2, 484)=4.21, p=.015 (Figure 21), et une interaction significative DispersionNombre, F(2, 484)=5.49, p<.004 (Figure 22). L’interaction DispersionNombreGroupe n’est pas significative (p=.10).

Figure 21: Taux de réponses correctes (% de RC) pour l’interaction NombreGroupe dans la tâche de rappel (enfants DNL et CLIS).

Selon l’analyse post-hoc Tukey HSD, dans le groupe CLIS le taux de réponses correctes sur les items avec 3 jetons est significativement supérieur à celui obtenu sur les items avec 4 jetons (p<.01). De même, le pourcentage de réussite sur les items avec 4 jetons est significativement supérieur à celui obtenu sur les items avec 5 jetons (p<.0001). Dans le groupe DNL, le taux de réussite obtenu dans les items avec 3 et 4 jetons est identique. Cependant, les enfants DNL comme les enfants TnSL, présentent une baisse significative du taux de réponses correctes pour les items à 5 jetons (p<.0001).

Pour l’interaction NombreDispersion, l’analyse post-hoc Tukey HSD révèle aussi que dans les items de dispersion concentrée les taux de réussite des enfants DNL et des enfants CLIS sont significativement supérieurs au taux de réussite obtenu dans les items de dispersion diffuse (p<.0001). Enfin, l’analyse post-hoc montre que, autant chez les enfants CLIS que chez les enfants DNL, dans la condition diffuse le taux de réussite baisse avec l’augmentation du nombre des items (3>4>5jetons). En revanche, dans la condition concentrée, le taux de réussite ne diffère pas significativement lors de la présentation des items avec 3 ou 4 jetons, mais baisse de manière significative lors de la présentation des items avec 5 jetons (p<.0001).

Figure 22 : Taux de réponses correctes (% de RC) pour l’interaction NombreDispersion dans la tâche de rappel (enfants DNL et CLIS).

Pour la tâche de reconnaissance, nous avons également effectué une ANOVA à mesures répétées à trois facteurs, le facteur Groupe avec deux modalités (CLIS vs DNL), le facteur Nombre des Jetons avec deux modalités (3 vs 5 jetons) et le facteur Réponse avec trois modalités (identique vs différent emplacement vs différent nombre). Le facteur Dispersion n’a pas été manipulé lors de cette phase, tous les items étant présentés dans une dispersion diffuse (Tableau 21). Le score obtenu dans la condition 5I chez les enfants CLIS se distingue significativement du hasard (hasard = 50%, p<.04), en revanche le score obtenu dans la même condition chez les enfants DNL est inferieur du hasard.

Tableau 21 : Récapitulatif des données descriptives issues de la comparaison enfants CLIS et enfants DNL dans la tâche de reconnaissance.
Différent emplacement (DE) différent nombre (DN) IDENTIQUE (I)
3 jetons 5 jetons 3 jetons 5 jetons 3 jetons 5 jetons
CLIS ( n =122) 83.4%
(± 27.0) 81.1%
(± 24.9) 71.7%
(± 26.5) 55.7%
(± 30.3) 88.3%
(± 22.5) 69.9%
(± 31.1)
DNL ( n =122) 87.0%
(± 19.9) 85.4%
(± 22.5) 68.4%
(± 26.7) 48.4%
(± 30.6) 92.2%
(± 17.3) 74.0%
(± 26.0)

L’ANOVA a montré :

1/ un effet significatif du facteur Nombre, F(1, 242)=155.06, p<.0001, le taux de réussite obtenu dans les items avec 3 jetons est 81.8% tandis que celui obtenu dans les items avec 5 jetons est 69%,

2/ un effet significatif du facteur Réponse, F(2, 484)=100.16, p<.0001, le taux de réussite obtenu dans la condition différent emplacement est 84.2%, dans la condition différent nombre 81.1% et dans la condition identique 61.1%, et

3/ une interaction significative NombreRéponse, F(2, 484)=25.60, p<.0001 (Figure 23) et RéponseGroupe, F(2, 484)=4.55, p=.01 (Figure 24). En revanche, nous n’avons pas obtenu de triple interaction NombreRéponseGroupe (p=.59).

Figure 23 : Taux de réponses correctes (% de RC) pour l’interaction NombreRéponse dans la tâche de reconnaissance (enfants DNL et CLIS). La ligne représente le hasard.

L’analyse post-hoc Tukey HSD a révélé que dans les items avec 3 jetons les enfants (CLIS et DNL) ont obtenu des meilleurs taux de réussite dans la condition DN que dans la condition DE (p<.0001) et dans la condition DE que dans la condition I (p<.0001), ce qui n’est pas tout à fait conforme à notre hypothèse (Figure 23). En revanche, dans les items avec 5 jetons, les différences entre les taux de réussite obtenu dans les trois conditions du facteur réponse vont dans le sens de notre hypothèse (différent emplacement > différent nombre > identique). Enfin, dans les conditions DN et I, les enfants ont obtenu des scores significativement supérieurs pour les items avec 3 jetons que pour les items avec 5 jetons (p<.0001 dans les deux cas). Dans la condition DE, les taux de réussite ne différent pas entre les items avec 3 et 5 jetons.

Pour l’interaction RéponseGroupe (Figure 24), les analyses post-hoc Tukey HSD ont montré que les enfants du groupe CLIS ont obtenu un meilleur taux de réussite que les enfants DNL dans la condition I, mais sans différence significative (p<.54). Enfin, les deux groupes présentent un taux de réponses correctes dans la condition DE similaire à celui obtenu dans la condition DN mais supérieur à celui obtenu dans la condition I (p<.0001). Enfin, il s’avère important de remarquer que les deux groupes présentent des profils similaires dans la tâche de reconnaissance.

Figure 24 : Taux de réponses correctes (% de RC) pour l’interaction RéponseGroupe dans la tâche de reconnaissance (enfants DNL et CLIS). La ligne rouge représente le hasard.