Les capacités en MdT visuospatiale des enfants TnSL, RM et DNL

Nous avons ensuite comparé les trois groupes, TnSL, RM et DNL afin d’étudier la présence des déficits dans la mémoire visuospatiale. Comme précédemment, nous avons calculé le taux de réponses correctes par groupe et par condition. Le tableau 22 est un récapitulatif des données obtenus dans la tâche de rappel.

Comme dans la comparaison CLIS vs DNL, nous avons effectué une ANOVA à mesures répétées à trois facteurs, le facteur Groupe à trois modalités (TnSL vs RM vs DNL), le facteur Nombre des Jetons à trois modalités également (3 vs 4 vs 5 jetons) et le facteur Dispersion à deux modalités (concentrée vs diffuse). L’ANOVA a montré :

1/ un effet significatif du facteur Groupe, F(2, 42)=4.20, p=.02, le groupe TnSL a obtenu 71.4% de réponses correctes, le groupe DNL 61.1% et le groupe RM 52.2%,

2/ un effet significatif du facteur Dispersion, F(1, 42)=45.10, p<.0001, le taux de réussite obtenu dans la condition dispersion concentrée est de l’ordre de 71.5% tandis que celui obtenu dans la condition dispersion diffuse est de l’ordre de 51.7%, et

3/ un effet significatif du facteur Jetons, F(2, 84)=8.870, p<.0001, le taux de réussite obtenu dans les items avec 3 jetons est de 63.6%, dans les items avec 4 jetons 68.6% et dans les items avec 5 jetons 52.5%.

4/ aucune interaction significative.

Les analyses post-hoc Tukey HSD ont révélé que le groupe TnSL a obtenu significativement plus de réponses correctes que le groupe RM (p<.02), que les enfants ont obtenu significativement plus de réponses correctes dans les items en dispersion concentrée (p<.0001) et enfin que le taux de réussite dans les conditions avec 3 et 4 jetons ne diffère pas de manière significative mais toutes les deux conditions génèrent des taux de réponses correctes significativement plus élevé que la condition 5 jetons (p<.02 et p<.001 respectivement).

Pour la tâche de reconnaissance, nous avons effectué une ANOVA à trois facteurs, le facteur Groupe à trois modalités (TnSL vs RM vs DNL), le facteur Nombre des Jetons à deux modalités (3 vs 5 jetons) et le facteur Réponse à trois modalités (identique vs différent emplacement vs différent nombre). Le tableau 23 présente les données obtenues dans cette phase. Comme précédemment le taux du hasard se situe à 50% ce qui fait que les scores obtenus dans la condition 5I chez les enfants TnSL et RM sont en dessous. De plus, les scores obtenus dans les conditions 3I (enfants RM) et 5I (enfants DNL) ne se distinguent pas significativement du hasard (p<.5 et p<.1 respectivement).

L’ANOVA à mesures répétées a révélé (Figure 25) :

1/ un effet significatif du facteur Groupe, F(2, 42)=3.68, p=.03, les enfants DNL ont obtenu 80.3% de réponses correctes, les enfants TnSL 78% et les enfants RM 70%,

2/ un effet significatif du facteur Réponse, F(2, 84)=29.05, p<.0001, dans la condition identique les enfants ont obtenu un taux de réussite de l’ordre de 59.4% tandis que dans les conditions différent nombre et différent emplacement ils ont obtenu 82% et 87% respectivement,

3/ un effet significatif du facteur Nombre, F(1, 42)=57.27, p<.0001, le taux de réussite obtenu dans les items avec 3 jetons est 84.8% et dans les items avec 5 jetons 67.4% et

4/ une interaction significative Réponse*Nombre*Groupe, F(4, 84)=3.58, p<.01.

L’analyse post-hoc Tukey HSD révèle que lors de la présentation des items avec 3 jetons, les enfants TnSL et les enfants RM répondent plus correctement dans la condition DE que dans la condition I (p<.03 et p<.0001 respectivement). Ce résultat est conforme à notre hypothèse. En revanche, les deux groupes présentent des taux de réussite qui ne diffèrent pas significativement dans les conditions DE et DN (p=.1). Chez les enfants du groupe DNL, nous n’avons pas trouvé de différence significative entre les conditions DE et DN, mais seulement une différence entre les conditions I et DN (p<.04). Toujours, dans la reconnaissance des items avec 3 jetons, les trois groupes ne diffèrent pas significativement dans la condition I. Lors de la présentation des items avec 5 jetons, les différences entre les trois groupes sont relativement plus marquées. Plus particulièrement, chez les enfants TnSL les taux de réussite obtenus dans les conditions DE et DN ne diffèrent pas, cependant le taux de réussite obtenu dans la condition I est significativement plus faible par rapport aux deux autres conditions (p<.0001 dans les deux cas). Le même pattern des réponses a été obtenu chez les enfants du groupe RM, avec un pourcentage de réussite dans la condition I significativement plus faible que le pourcentage de réussite de la condition DE (p<.0001), mais sans différence significative entre les conditions DE et DN. Enfin, les enfants DNL ont obtenu dans la condition DE un taux de réponses correctes significativement plus élevé que le taux de réponses correctes obtenu dans la condition I (p<.005). La différence entre les conditions DE et DN est tendancielle (p<.08). Pour la comparaison des trois groupes, les différences entre les enfants TnSL, RM et DNL dans les conditions DE, DN et I, ne sont pas significatives. Ce résultat montre que malgré quelques différences dans les trois conditions (5DE, 5DN et 5I), les trois groupes ne diffèrent pas de manière significative entre elles.