4.1. L’économie algérienne se reconnaît-elle dans le dutch disease ?

Dans le chapitre premier de la présente étude, nous avons consacré de larges développements à l’exposé de la théorie du dutch disease¹⁶⁸. De par son statut dans le débat théorique, cette théorie est aux économies rentières ce qu’est la théorie de l’équilibre général aux économies de marché constituées : elle constitue la référence théorique dominante. Mais, à l’instar de la théorie néo-classique de l’équilibre général, sa fragile contexture ne doit sa survie qu’à la rareté de ses applications pratiques.

En effet, confrontée à « l’impureté » des situations concrètes, cette théorie s’avère d’un secours bien limité. C’est ce que nous nous proposons, à présent, de montrer en étudiant le cas de l’économie algérienne.

L’économie algérienne se reconnaît-elle dans « le syndrome hollandais » ? A cette question, que nombre d’auteurs se sont posés¹⁶⁹, de manière récurrente pour certains, la réponse n’est cependant pas simple. La raison, comme nous le verrons, en est que, « morphologiquement », l’économie algérienne présente tous les symptômes du syndrome, mais pas ses mécanismes.

Ainsi, pour Y. Benabdellah (2006), l’économie algérienne présente, ces dernières années, une configuration sectorielle de plus en plus conforme à celle qui est décrite par la théorie du dutch disease.

En effet, cette configuration, dont on a déjà présenté les traits caractéristiques dans le chapitre précédent, est marquée par :

• Une croissance vigoureuse du secteur minier (hydrocarbures) ; celui-ci ayant mobilisé des investissements de l’ordre de 21 milliards de $ entre 2000 et 2005, de 32 milliards de $ entre 2005 et 2009 ;
• Une croissance appréciable dans le secteur des biens « non échangeables », notamment dans le BTP et les services marchands ;
• Un déclin du secteur industriel (secteur des biens échangeables), notamment public.

Selon l’auteur, la libéralisation des prix, l’ouverture du commerce extérieur et la convertibilité courante du dinar ont contribué conjointement à faire émerger une configuration qui tend, sans toutefois les atteindre, vers les hypothèses du modèle du dutch disease.

D’où la question, légitime, de savoir si l’émergence d’une telle configuration est le signe que le syndrome a opéré. Autrement dit, il s’agit, en l’occurrence, de savoir si le boom pétrolier survenu depuis 1999 n’a pas induit d’effet de dutch disease dans le cas de l’Algérie. A ce stade de l’analyse, il nous semble opportun de faire passer la réponse à la question par l’examen de l’évolution du taux de change effectif réel (TCER), seul canal d’action du dutch disease¹⁷⁰.

Selon des statistiques émanant du FMI (voir tableau ci-dessous), il semble que l’on ne puisse, manifestement, parler de dutch disease puisque le taux de change effectif réel a suivi, durant cette période de boom, une tendance à la baisse alors même que les termes de l’échange n’ont cessé de croître.

Tableau n° 4.1 : Evolution comparée du TCER et des termes de l’échange en Algérie (base 100 en 1999).

	1999	2000	2001	2002	2003	2004	2005	2006
TCER	100	99	99	90	80	80	78	77
T.Ech.	100	175	160	150	170	178	240	260

Source : FMI.

Selon les données du tableau ci-dessus, entre 1999 et 2006, le TCER s’est déprécié d’environ 20 % alors que les termes de l’échange ont augmenté. Il n’y a donc, à l’évidence, pas de relation entre l’évolution des termes de l’échange et celle du taux de change réel¹⁷¹.

Une telle situation (paradoxale) s’explique par le fait que le TCER ne constitue pas, dans la pratique, un élément déterminant la politique de change. Cette dernière se traduit, par ailleurs, par une accumulation sans précédent des avoirs extérieurs bruts (réserves de change) à la Banque centrale¹⁷².

S’il en est donc ainsi, c’est parce qu’un facteur d’ordre institutionnel, en l’occurrence la politique de change, a agi pour contrecarrer le scénario auquel nous aurions certainement assisté si l’on était en présence d’une situation où la détermination du taux de change était laissée au libre jeu des forces du marché¹⁷³. Ceci nous amène à considérer la dimension institutionnelle du problème de la désindustrialisation à laquelle nous assistons dans la majeure partie des pays à régime rentier en général et en Algérie en particulier.

Un tel constat statistique nous dispense par ailleurs de trop nous attarder sur la question de savoir si le boom des années 2000 a un quelconque effet sur le secteur manufacturier (dont on sait que la productivité est pour le moins médiocre), en empêchant que les sources d’accumulation à long terme n’y apparaissent : l’examen de la structure sectorielle de la croissance a montré en effet que celle-ci est essentiellement l’œuvre du secteur en boom.

De ce point de vue, la théorie de la régulation, à laquelle nous nous référerons dans la suite pour identifier les institutions fondamentales du régime rentier d’accumulation, offre une grille de lecture plus intéressante. D’abord parce qu’elle permet de fournir des éléments d’explication pertinents sur la trajectoire prise par l’histoire de l’industrialisation en Algérie, des débuts jusqu’à nos jours ; ensuite parce que, par rapport à la théorie dominante du dutch disease, l’approche par la régulation présente l’avantage d’avoir une portée plus générale. Il est aisé de remarquer en effet que le phénomène du syndrome hollandais correspond en fait à une configuration particulière de la combinaison institutionnelle d’ensemble, particularité qui se lit notamment au niveau du mode d’insertion internationale (à travers notamment le degré d’ouverture et le régime des changes).

Concernant le premier aspect, il semble bien que seul le facteur institutionnel est à même d’expliquer la trajectoire prise par l’industrialisation durant les années 70. L’industrie a connu, durant cette phase que nous qualifions de « volontariste-étatiste » en référence à la configuration institutionnelle d’ensemble marquée par la prédominance de la volonté « subjective » de l’Etat dans la conduite du processus d’accumulation¹⁷⁴, une formidable croissance, qui, du point de vue de la théorie du dutch disease, semblerait paradoxale lorsque l’on sait que c’est le boom du secteur des hydrocarbures qui a rendu cela possible. L’industrialisation du pays, entendue ici dans son sens morphologique, fut entreprise dans un contexte très éloigné des hypothèses du modèle du dutch disease puisque, comme le souligne à juste titre Y. Benabdellah (2005), la distinction habituellement opérée entre biens échangeables et non échangeables et sur laquelle est bâtie toute la structure du modèle, n’a aucune signification dans une économie où l’Etat détient le monopole absolu sur l’activité intérieure et sur le commerce extérieur.

Quant au second aspect, à savoir la portée plus générale de l’approche en termes de régulation, il est clair que le caractère spécifique de la configuration institutionnelle à laquelle renvoie implicitement le modèle du dutch disease, à savoir une petite économie ouverte, non contrôlée¹⁷⁵, insérée, par l’industrie¹⁷⁶, dans la DIT…, ne permet pas d’envisager, dans le cadre du modèle, des situations différentes, dont les configurations peuvent être multiples. En identifiant clairement un ensemble de formes institutionnelles à partir desquelles une typologie des situations concrètes peut être construite, l’approche en termes de régulation offre une grille de lecture qui permet d’intégrer la diversité des situations dans l’explication du phénomène de la désindustrialisation, observé dans les pays à régime d’accumulation de type rentier.

Ainsi, la désindustrialisation ne saurait être réduite à un phénomène dont l’origine est l’appréciation du taux de change effectif réel. Par-delà les aspects liés au déroulement séquentiel du dutch disease et aux mécanismes de transmission entre booms de ressources pétrolières et mauvaises performances du secteur manufacturier, il convient de souligner que la théorie du dutch disease, qui continue encore de nos jours de servir de thèse dominante pour appréhender la question de l’industrialisation, et partant, de l’accumulation, dans les pays rentiers, pèche, tout comme la théorie de l’équilibre général, par le fait qu’elle évacue totalement le rôle des institutions.

Il y a lieu de remarquer à cet égard que, bien que d’obédience néo-classique, la théorie du dutch disease n’en préconise pas moins une stérilisation, mesure qui nécessite une intervention de l’Etat, d’une partie des ressources du boom pour endiguer la menace de la désindustrialisation¹⁷⁷.

De ce point de vue, il semble manifestement que les nouvelles configurations institutionnelles qui se sont mises en place en Algérie ces dernières années se caractérisent par une incohérence dans la mesure où, au moment où certaines d’entre elles tendent effectivement à contenir le phénomène décrit par le modèle (manipulation du taux de change nominal de manière à stabiliser le TCER, placement à l’étranger d’une partie des surplus pétroliers), d’autres, au contraire, tendent à le libérer (ouverture extérieure, démantèlement tarifaire, …)¹⁷⁸. Il s’agit là d’une considération importante sur laquelle nous reviendrons lorsque nous aborderons la question de la cohérence du nouveau mode de régulation.

Nous terminons par rappeler l’idée, essentielle à notre sens, que le dutch disease n’est pas une fatalité. L’expérience montre aujourd’hui que les avantages comparatifs liés aux ressources naturelles ne bloquent pas la construction d’autres avantages comparatifs (Benabdellah, 2006). Beaucoup parmi les pays agro-industriels ont su, à partir de ressources de l’agriculture, installer une industrie manufacturière compétitive¹⁷⁹, d’autres pays ont su, à partir de ressources minières, enclencher un mouvement de diversification de leurs exportations (Iran, Indonésie). Que les expériences se traduisent par un échec cuisant dans la majeure partie des cas ou par un succès, moins fréquent il est vrai, dans d’autres cas, les études empiriques (Eifert B., A. Gelb et N.B. Tallroth, 2003) tendent de plus en plus aujourd’hui à souligner le rôle majeur que jouent les médiations institutionnelles pour expliquer la diversité des trajectoires nationales dans la mobilisation des ressources minières à des fins de développement économique. Ces études montrent que la rente externe n’est ni une malédiction, ni une bénédiction pour le pays qui en bénéficie. Tout dépend en fait de la nature et du contenu des arrangements institutionnels qui encadrent sa mobilisation.

D’une manière générale, il est aujourd’hui admis qu’un processus de régulation a la vocation de contrer le phénomène du syndrome hollandais (Sid Ahmed, 1991). Un tel processus, conditionné par l’existence d’une volonté politique d’œuvrer pour l’instauration d’une économie productive compétitive, doit conduire l’Etat à engager un ensemble de dépenses génératrices d’externalités positives pour l’ensemble de l’économie. Il s’agit des dépenses d’éducation, de formation, de santé, de recherche et développement, ainsi que des dépenses d’infrastructures dans les industries dites de réseaux (électricité, eau, télécommunications, transports) génératrices d’effets positifs pour l’économie dans son ensemble. De telles dépenses sont de nature à augmenter la compétitivité de l’économie nationale, contrebalançant ainsi un des effets négatifs du dutch disease, à savoir la baisse de la compétitivité de l’industrie manufacturière locale.

Dans le contexte qui est celui de l’économie algérienne où les sources de la croissance ne sont pas encore présentes dans le secteur manufacturier¹⁸⁰, l’impact négatif de la rente pétrolière sur la croissance à long terme réside justement dans le fait qu’elle empêche que ces sources de croissance n’apparaissent, notamment dans le secteur industriel. Le rôle de l’Etat, dans ces conditions, est de veiller à ce que l’allocation des ressources profite davantage aux secteurs productifs, et plus particulièrement le secteur manufacturier.