4. 2. 3. Résultats

Les données utilisées pour les analyses statistiques suivantes n’ont pas été corrigées.

Le nombre de bonnes réponses par participant à la tâche de rappel indicé s’échelonnait de 4 à 24 sur 24, c’est-à-dire de 16,7 % à 100 % de bonnes réponses pour tous les agencements confondus. La moyenne s’élevait à 17,25 bonnes réponses sur 24, c’est-à-dire 71,9 % de bonnes réponses. Quatre participants ont donné 100 % de bonnes réponses. Les scores moyens sont représentés dans la Figure 12.

Une analyse de variance a été réalisée sur le nombre de bonnes réponses avec comme facteur intra-sujet l’Agencement (avec trois modalités : Uniforme, Expansif, Contractant). Cette analyse a révélé un effet significatif de l’agencement temporel : le nombre de bonnes réponses était significativement différent en fonction de l’agencement temporel des répétitions : F(2,70) = 3.40, p < .04, η 2 _p =0.09.

Figure 12 : Nombre moyen de mots rappelés par agencement (Uniforme, Expansif, Contractant) dans la tâche de rappel indicé. Le nombre maximum de bonnes réponses par agencement était de 8. Les barres d’erreurs représentent les écart-types et les astérisques représentent les contrastes significatifs.

Des analyses de contraste ont révélé que les participants produisaient plus de bonnes réponses dans la condition expansive (6,14) que dans la condition uniforme (5,50), F(1,70) = 5.83, p < .02, et qu’ils produisaient également plus de bonnes réponses dans la condition expansive que dans la condition contractante (5,61), F(1,70) = 3.98, p = .05. Il n’y avait pas de différence significative entre les conditions uniforme et contractante, F(1,70) < 1.

Des analyses secondaires ont été réalisées dans le but de vérifier l’absence d’effets non souhaités, en particulier l’effet de liste et l’effet de groupe.

Une analyse de variance a été réalisée sur le nombre de bonnes réponses avec comme facteur intra-sujets la liste de paires (L1, L2, L3). Cette analyse n’a pas révélé d’effet significatif de la liste de paires : F(2,70) < 1. Ce résultat confirme le fait que les listes étaient homogènes en difficulté, comme nous pensions les avoir construites à l’aide des prétests.

Une analyse de variance a été réalisée sur le nombre de bonnes réponses avec comme facteur inter-sujets le groupe de contrebalancement (A, B, C). Cette analyse n’a pas révélé d’effet significatif du groupe de contrebalancement : F(2,33) < 1. Ce résultat confirme le fait que les groupes de contrebalancement étaient homogènes en termes de performance pour le rappel indicé.