4. 3. 3. Résultats

Les données utilisées pour les analyses statistiques suivantes n’ont pas été corrigées.

Rappel indicé à J9

Le nombre total de bonnes réponses par participant à la tâche de rappel indicé s’échelonnait de 4 à 24 sur 24, c’est-à-dire de 16,7 % à 100 % de bonnes réponses. La moyenne s’élevait à 17,63 bonnes réponses sur 24, c’est-à-dire 73,5 % de bonnes réponses. Quatre participants ont donné 100 % de bonnes réponses. Ces paramètres descriptifs sont très similaires à ceux de l’Expérience 1. Les scores moyens par agencement sont présentés dans la Figure 13.

Une analyse de variance a été réalisée sur le nombre de bonnes réponses avec comme facteur intra-sujets l’Agencement (avec trois modalités : Uniforme, Expansif, Contractant). Cette analyse a révélé un effet significatif de l’agencement temporel : le nombre de bonnes réponses était significativement différent en fonction de l’agencement temporel des répétitions : F(2,74) = 4.03, p < .03, η 2 p =0.10.

Figure 13 : Nombre moyen de mots rappelés par agencement (Uniforme, Expansif, Contractant) dans la tâche de rappel indicé à J9. Le nombre maximum de bonnes réponses par agencement était de 8. Les barres d’erreurs représentent les écart-types et les astérisques représentent les contrastes significatifs.

Des analyses de contraste ont révélé que les participant produisaient plus de bonnes réponses dans la condition expansive (6,13) que dans la condition contractante (5,42), F(1,74) = 6.49, p < .02, et qu’ils produisaient également plus de bonnes réponses dans la condition uniforme (6,08) que dans la condition contractante, F(1,74) = 5.56, p < .03. Il n’y avait pas de différence significative entre les conditions expansive et uniforme, F(1,74) < 1.

Des analyses secondaires ont été réalisées dans le but de vérifier l’absence des effets de liste et de groupe.

Une analyse de variance a été réalisée sur le nombre de bonnes réponses avec comme facteur intra-sujets la liste de paires (L1, L2, L3). Cette analyse n’a pas révélé d’effet significatif de la liste de paires : F(2,74) < 1. Ce résultat confirme le fait qu’il n’y avait pas de différence de performance en fonction des listes, tout comme dans l’Expérience 1.

Une analyse de variance a été réalisée sur le nombre de bonnes réponses avec comme facteur inter-sujets le groupe de contrebalancement (A, B, C). Cette analyse n’a pas révélé d’effet significatif du groupe de contrebalancement : F(2,35) = 1.04, p < .37. Ce résultat confirme le fait que les groupes de contrebalancement étaient homogènes en termes de performance pour le rappel indicé, tout comme dans l’Expérience 1.

Le degré de certitude associé aux réponses correctes données par les participants, qui comportait trois modalités (Sûr, Moyennement sûr, Pas sûr), a été également analysé. Parmi les réponses correctes données, le pourcentage de réponse de niveau « Sûr » par rapport au total des réponses correctes a été comparé entre les agencements. Il s’élevait à 84,9 % pour l’agencement uniforme, 84,5 % pour l’agencement expansif et 79,0 % pour l’agencement contractant. Une analyse de variance a été réalisée sur ce pourcentage avec comme facteur intra-sujets l’agencement (uniforme, expansif, contractant). (Chaque cellule de l’analyse contenait le pourcentage des réponses correctes associées à un niveau « Sûr » sur le total des réponses correctes pour un sujet donné et un agencement donné.) Cette analyse n’a pas révélé d’effet significatif de l’agencement : F(2,74) = 1.53, p < .23. Ainsi, le degré de certitude associé aux réponses correctes n’était pas significativement différent entre les agencements.