Rappel indicé à J61

L’appartenance des 14 participants aux groupes de contrebalancement était répartie de la façon suivante : 3 participants issus du groupe A, 5 du groupe B, 6 du groupe C.

Le nombre total de bonnes réponses par participant s’échelonnait de 8 à 24 sur 24, c’est-à-dire de 33 % à 100 % de bonnes réponses. La moyenne s’élevait à 17,07 bonnes réponses sur 24, c’est-à-dire 71,1 % de bonnes réponses. Un participant a donné 100 % de bonnes réponses. Les scores moyens par agencement sont présentés dans la partie droite de la Figure 18.

Figure 18 : Nombre moyen de mots rappelés par agencement (Uniforme, Expansif, Contractant) dans la tâche de rappel indicé à J9 et à J61 pour les participants présents à J61. Le nombre maximum de bonnes réponses était de 8. Les barres d’erreurs représentent les écart-types et les astérisques représentent les contrastes significatifs.

Une analyse de variance a été réalisée sur le nombre de bonnes réponses avec comme facteur intra-sujets l’Agencement (avec trois modalités : Uniforme, Expansif, Contractant). Cette analyse a révélé un effet significatif de l’agencement temporel : le nombre de bonnes réponses était significativement différent en fonction de l’agencement temporel des répétitions : F(2,26) = 7.48, p < .01, η 2 p =0.37.

Des analyses de contraste ont révélé que les participants produisaient plus de bonnes réponses dans la condition expansive (6,36) que dans la condition contractante (5,0), F(1,26) = 14.95, p < .001. La différence de performance entre les conditions expansive et uniforme (5,71) était tendancielle, F(1,26) = 3.35, p = .078, ainsi que la différence de performance entre les conditions uniforme et contractante, F(1,26) = 3.35, p = .052.

Des analyses secondaires ont été réalisées dans le but de vérifier l’absence des effets de liste et de groupe. L’effet de la liste n’était pas significatif, F(2,26) < 1, et l’effet du groupe ne l’était pas non plus, F(2,11) < 1.

Afin d’avoir une idée de l’évolution des souvenirs à long terme, nous avons analysé comparativement les résultats des 14 participants à la session de J61, avec les performances de ces mêmes sujets à J9, au rappel indicé. Les scores moyens de ces 14 sujets lors de J9 sont présentés dans la section gauche de la Figure 18. Une analyse de variance a été réalisée sur le nombre de bonnes réponses avec comme facteur intra-sujets l’Agencement. De façon surprenante, ce sous-ensemble de l’échantillon ne présentait pas d’effet significatif de l’agencement temporel à J9, F(2,26) < 1. Les moyennes des scores étant élevées (respectivement 7,0 ; 7,0 ; et 6,71 pour les agencements uniforme, expansif et contractant), il se peut qu’un effet plafond soit observé dans ce sous-groupe pour le rappel indicé à J9. Cependant l’effet classique de l’agencement a été retrouvé chez eux à J61, comme si celui-ci s’était démasqué avec le temps.

A titre indicatif, voici les chiffres représentant la diminution des scores entre J9 et J61 en fonction des agencements. Pour l’agencement uniforme, les scores ont diminué en moyenne de 1,29 points, ce qui représente 18,4 % de diminution. Pour l’agencement expansif, les scores ont diminué en moyenne de 0,64 points, ce qui représente 9,2 % de diminution. Pour l’agencement contractant, les scores ont diminué en moyenne de 1,71 points, ce qui représente 25,5 % de diminution. L’analyse de variance réalisée sur la différence de score entre le rappel indicé à J9 et à J61, avec comme facteur intra-sujets l’agencement a révélé un effet marginal de l’agencement, F(2,26) = 2.61, p < .10. Ainsi, ces résultats suggèrent que l’oubli est le moins important pour les items ayant été appris dans la condition expansive, moyenne pour ceux de la condition uniforme et le plus important pour ceux de la condition contractante.