Rappel indicé à J15, J19, ou J26

Le nombre total de bonnes réponses par participant à la tâche de rappel indicé s’échelonnait de 0 à 25 sur 30, c’est-à-dire de 0 % à 83,3 % de bonnes réponses. La moyenne s’élevait à 10,14 bonnes réponses sur 30, c’est-à-dire 33,8 % de bonnes réponses. Deux participants, qui appartenaient au groupe testé à J26, ont donné 0 % de bonnes réponses. Les scores moyens en fonction des agencements et du jour de test sont présentés dans la Figure 19.

Figure 19 : Nombre moyen de mots rappelés par agencement (Uniforme, Expansif, Contractant) en fonction du délai de rétention (Jour de test à J15, J19, ou J26) à la tâche de rappel indicé. Le nombre maximal de bonnes réponses était de 10. Les barres d’erreurs représentent les écart-types. La significativité de l’effet de l’agencement pour chaque Jour de test est représentée, et les astérisques représentent les contrastes significatifs.

Une analyse de variance a été réalisée sur le nombre de bonnes réponses avec comme facteur intra-sujet l’Agencement (avec trois modalités : Uniforme, Expansif, Contractant) et comme facteur inter-sujet le Jour de test (avec trois modalités : J15, J19, J26). Cette analyse a révélé un effet significatif de l’agencement temporel, F(2,138) = 4.51, p < .02, η 2 _p =0.06, ainsi qu’un effet significatif du facteur Jour de test, F(2,69) = 11.53, p < .001, η 2 _p =0.25. L’interaction Agencement * Jour de test ne s’est pas révélée significative, F(4,138) < 1.

Des analyses secondaires ont été réalisées dans le but de vérifier l’absence des effets de liste et de groupe. Une analyse de variance a été réalisée sur le nombre de bonnes réponses avec comme facteur intra-sujet la liste de paires (L1, L2, L3). Cette analyse n’a pas révélé d’effet significatif de la liste de paires : F(2,142) = 1.61, p < .21. Ce résultat confirme le fait qu’il n’y avait pas dedifférence de performance en fonction des listes, tout comme dans les Expériences 1 et 2.

Une analyse de variance a été réalisée sur le nombre de bonnes réponses avec comme facteur inter-sujet le groupe de contrebalancement (A, B, C). Cette analyse n’a pas révélé d’effet significatif du groupe de contrebalancement : F(2,69) < 1. Ce résultat confirme le fait que les groupes de contrebalancement étaient homogènes en termes de performance pour le rappel indicé, tout comme dans les Expériences 1 et 2.

Bien que l’interaction ne se soit pas révélée significative, nous avons exploré les effets de l’agencement temporel pour chaque modalité du jour de test, qui concernaient des groupes de participants différents. Nous justifions ce choix en invoquant les trois raisons suivantes. D’une part, le profil général de l’effet d’agencement (avantage numérique de l’agencement expansif) est similaire pour les trois jours de test, ce qui rend difficile l’obtention d’une interaction significative. D’autre part, le fait que les groupes correspondant aux trois jours de test sont indépendants peut également masquer l’interaction. Enfin, les analyses de l’effet de l’agencement pour chaque DR étaient planifiées à l’avance.